Дело № 2-2647/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием истца Семикина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите прав потребителя,
установил:
Семикин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Березка», в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства – 120000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 120000 рублей. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку изделия из дерева – сруба из соснового бруса для личного использования. 120000 руб. истец внес в качестве предоплаты. Сторонами согласован срок изготовления изделия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени, товар в изготовлен и поставлен не был. Неоднократные устные обещания ответчика выполнить обязательства по договору остались неисполненными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но на нее ООО «Березка» не отреагировало. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истец ссылается, что понес нравственные страдания, испытывая переживания по поводу невозможности своевременно реализовать намеченные планы и построить дачный дом. Также он переживает за то, что ответчик взяв значительную для истца сумму не выполняет свои обязательства и не возвращает деньги, неправомерно пользуясь ими.
В судебном заседании истец Семикин Р.В. поддержал заявленные требования, дав в их обоснование объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Березка» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Статьей 31 названного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на изготовление и установку изделия из дерева – сруба из соснового бруса для личного использования. 120000 руб. истец внес в качестве предоплаты на основании пункта 2.1 договора (л.д.6, 7). Сторонами согласован срок изготовления изделия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).
В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства не исполнил, изделие из дерева не изготовил и не установил. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец направил ответчику (л.д.8). Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил, доказательства истца не опроверг.
Таким образом, факт невыполнения работ в установленный договором срок в судебном заседании доказан. Данное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права дает истцу как потребителю основание отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Учитывая, что ответчик денежные средства в установленный законом срок истцу не возвратил, требования Семикина Р.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 120000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 (пункты 2, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сторонами согласован срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). В указанный срок работы выполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании ст.23.1 названного Закона РФ следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки (120000 руб.) в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях истца по поводу невозможности своевременно реализовать намеченные планы и построить дачный дом. Истец готовился к возведению дачи: расчистил площадку, изготовил фундамент. Однако на протяжении почти 3 лет ответчик не исполнял свои обязательства. Также истец переживает за то, что ответчик, взяв значительную для истца сумму, не изготовил сруб и не вернул добровольно деньги, неправомерно пользуясь ими. Исходя из размера убытков и перенесенных нравственных страданий, истец считает разумной сумму компенсации морального вреда 50000 рублей.
Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что истец понес нравственные страдания по вине ответчика и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого, исходя из степени понесенных нравственных страданий, существа нарушенного обязательства определяет в 10000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая требования названной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 80000 рублей – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семикина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и установку изделий из дерева № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семикиным Р.В. о обществом с ограниченной ответственностью «Березка».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу Семикина Р.В. сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору – 30000 рублей, а всего – 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семикину Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Д.В. Ульянкин