Дело №2-1951/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Максимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо ОСАО «Ингосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Колядин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 88051 руб. 58 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атангулова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядина Е.А., принадлежащего на праве собственности Колядину А.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом истец утверждает, что водитель Атангулов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядина Е.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Атангулов М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Ингосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в сумме 31948 рублей 42 коп. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика
В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1, ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атангулова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колядина Е.А., принадлежащего на праве собственности Колядину А.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Также в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем Колядиным А.И. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, что сторонами не оспаривается.
В результате виновных действий водителя Атангулова М.Ю. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 8), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 41-44).
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о возможности образования всех заявленных истцом повреждений в момент вышеназванного ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», нижеследующие повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: течь стойки амортизатора передней левой, деформация подушки ДВС передней, повреждение ЛКП крыла переднего правого.
Учитывая данные выводы эксперта, истцом представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта без вышеперечисленных повреждений.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСАВТО», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 123562 руб.
Не доверять данному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31948,42 руб., что подтверждается актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 88051 руб. 58 копейки, исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (120000-31948,42 = 88051 руб. 58 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2841 руб. 55 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Колядина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колядина А.И. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 88051 рубль 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2841 рубль 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования – 3050 рублей, а всего 103943 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин