Дело №2-1941/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Либерман А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Скобликова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 336638 руб. 29 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скобликовой В.Н. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головченко А.В. ДТП произошло по вине Головченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Либерман А.В. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скобликовой В.Н. под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головченко А.В., принадлежащего на праве собственности Халикову К.М. Виновным в ДТП был признан Головченко А.В.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Головченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), схемой происшествия (л.д. 46), справкой о ДТП (л.д. 44).
Установлено, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Артеминым Р.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 336638 руб. 29 коп.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о возможности образования всех заявленных истцом повреждений в момент вышеназванного ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», нижеследующие повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: пола переднего, лонжерона пола переднего правого, накладки порога, диска колеса переднего левого, покрышки правой передней, корпуса коробки передач.
Учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта без учета названных повреждений перед экспертом судом не ставился, суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы (относительно принадлежности имеющихся на автомобиле повреждений к ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и экспертного исследования №/ИЧ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца (относительно стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 276239 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5962 руб. 39 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Скобликовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скобликовой В.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 276239 рубль 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5962 рубля 39 копеек, а всего 290201рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скобликовой В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин