Дело № 2-1746/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием: представителя истца Егорова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гизатов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климанова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Климанов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 79588,98 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров В.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму возмещения материального вреда в размере 252650 руб. 02 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Просил иск удовлетворить.
Истец Гизатов Н.Р. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Климанова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гизатова Н.Р., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Климанов А.С., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 10).
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Климанов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Установлено, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой суммой покрытия 600000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «НИЛСЭ» материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа 312289 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 19950 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 79588 руб. 98 коп., что подтверждается информацией по карточному счету (л.д. 11). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 252650 рублей 02 копейки (312289 + 19950) -79588,98 = 252650 рублей 02 копейки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорциональной сумме удовлетворенный исковых требований в размере – 5726 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 №124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6912 рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Гизатова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гизатова Н.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 252650 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5726 рубля, расходы на оплату экспертного исследования – 8000 рублей, а всего 274376 рублей 02 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6912 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин