Дело № 2-2500/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой А С к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: Рахимкулов Р Р , о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
19.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 --- под управлением Андросовой А.С, автомобиль Ваз 21102 --- под управлением Екимовой И.В. и автомобилем Ваз 21214 --- под управлением водителя Рахимкулова Р.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Рахимкулов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13299,82 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Андросова А.С. обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой технической экспертизы» Согласно экспертному заключению № 706 от 09.04.2012 г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 73529 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5746,17 руб.
Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Андросова А.С. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 65975,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2180 руб.
Истец Андросова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца – Ермолаева Е.А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика – Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.
Третье лицо: Рахимкулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
19.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3 --- под управлением Андросовой А.С, автомобиля Ваз 21102 --- под управлением Екимовой И.В. и автомобилем Ваз 21214 --- под управлением водителя Рахимкулова Р.Р
Виновным в ДТП был признан водитель Рахимкулов Р.Р., который управляя а/м Ваз 21214 ---, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями Мазда 3 ---, Ваз 21102 ---, что подтверждается справкой о ДТП, и схемой ДТП (л.д. 28-32).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз 21214 --- застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.
Страховое событие наступило 19.02.2012г., в связи с чем Андросова А.С. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 13299,82 руб.
Истцом представлено экспертное заключение № 706 от 09.04.2012 г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 73529 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5746,17 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 13299,82 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 65975,35 руб. (73529руб. – 13299,82 руб. +5746,17 руб. = 65975,35 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Андросовой А.С. недополученное страховое возмещение в размере 65975,35 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2180 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андросовой А С удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Андросовой А С денежную сумму в размере 80155,35 руб. из которых: 60229,18руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 5746,17 – величину утраты товарной стоимости, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – сумма по оплате экспертного заключения, 2180 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Чижик