о взыскании материального ущерба

Дело № 2-1896/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллянова А А к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Герасименко Д С ; о взыскании материального ущерба,

установил:

22 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN 8.180 ------------- под управлением Герасименко Д С , а/м Шкода Октавия ------------- под управлением Петрова И Ю и а/м Шкода Октавия ------------- под управлением Аллянова А А . Виновным в ДТП был признан водитель Герасименко Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50326,51 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Аллянов А.А. обратился в экспертное учреждение ИП Никифоров А.Н. Согласно экспертному заключению № 449/03/12 от 12.03.2012г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 150397,42руб., Согласно экспертному заключению № 450/03/12 от 12.03.2012г.утрата товарной стоимости составила 26255 руб.

Поскольку ответчики добровольно реальный ущерб не возмещают, Аллянов А.А. обратился в суд и просит взыскать

- с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 69673,49 руб.,

- с ООО «Росгосстрах» и Герасименко Д.С. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5050 руб.,

- с ООО «Росгосстрах» и Герасименко Д.С. расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.,

- с ООО «Росгосстрах» и Герасименко Д.С. расходы по оплате государственной пошлины – 3726,52 руб.,

- с ООО «Росгосстрах» и Герасименко Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 760 руб.

- с Герасименко Д.С. в счет возмещения материального ущерба 30397,42 руб.

- с Герасименко Д.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 26255 руб.

Истец Аллянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, Причины неявки суду неизвестны. Представитель истца – Никитин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований и просил суд Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллянова А А материальный ущерб в размере 69 673 руб. 49 коп.;

Взыскать с Герасименко Д С в пользу Аллянова А А материальный ущерб в размере 42 750 руб. 53 коп.;

Взыскать с Герасименко Д С в пользу Аллянова А А материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 255 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Герасименко Д С в пользу Аллянова А А пропорционально расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 050 руб. 00 коп.;

Взыскать с Герасименко Д С в пользу Аллянова А А расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Герасименко Д С в пользу Аллянова А А пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; ао

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Герасименко Д С в пользу Аллянова А А пропорционально расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб. 00 коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Герасименко Д С в пользу Аллянова А А пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 3 973 руб. 58 коп.

Представитель ответчика – Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик – Герасименко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель Герасименко Д.С. – Журавлев В.В., действующий на основании ордера №71 от 05 июня 2012 года исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAN 8.180 ------------- под управлением Герасименко Д С , а/м Шкода Октавия ------------- под управлением Петрова И Ю и а/м Шкода Октавия ------------- под управлением Аллянова А А

Виновным в ДТП был признан водитель Герасименко Д.С., который управляя а/м MAN 8.180 -------------, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Шкода Октавия -------------, о чем свидетельствует справка о ДТП и схема ДТП (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ MAN 8.180 ------------- застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

Страховое событие наступило 22 декабря 2011г., в связи с чем Аллянов А.А. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей узлов агрегатов и деталей.

Истцом представлено экспертное заключение № 449/03/12 от 12.03.2012г., согласно которому стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 150397,42 руб., согласно заключению №450/03/12 величина утраты товарной стоимости составляет 26255 руб. (л.д. 16-27).

По ходатайству ответчика Герасименко Д.С. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 г., составленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162750,53 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Учитывая изложенное, требования закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 69673 рублей 49 копеек, с Герасименко Д.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42750 рублей 53 копейки, а так же взыскать с Герасименко Д.С. в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 26255 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2459 рублей 64 копейки, с Герасименко Д.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей 93 копеек.

Так же, с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 470 рублей 44 копейки, с Герасименко Д.С. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 289 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом экспертизы на сумму 5050 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3125,95 рублей, с Герасименко Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере 1924,05 рублей.

Так же суд считает возможным взыскать с Герасименко Д.С. в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9270 руб., так как экспертиза была назначена по ходатайству Герасименко Д.С., однако расходы на проведение экспертизы были возложены на Аллянова А.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг оплате представительских услуг, согласно которой истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 50000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области денежную сумму в размере 18570 рублей, с Герасименко Д.С. денежную сумму в размере 11430 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94299 рублей 52 копеек, с Герасименко Д.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 93433 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аллянова А А удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Аллянова А А недополученное страховое возмещение в размере 69673 рублей 49 копеек,

Взыскать с Герасименко Д С в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 42750 рублей 53 копеек.

Взыскать с Герасименко Д С в пользу Аллянова А А материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 255 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2459 рублей 64 копейки,

Взыскать с Герасименко Д С в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей 93 копеек

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 470 рублей 44 копейки,

Взыскать с Герасименко Д С в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 289 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3125,95 рублей,

Взыскать с Герасименко Д С расходы по оплате экспертизы в размере 1924,05 рублей.

Взыскать с Герасименко Д С в пользу Аллянова А А расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 18570 рублей,

Взыскать с Взыскать с Герасименко Д С в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 11430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Чижик