Дело № 2-2217/2012 г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29мая2012г. г.Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю В к Ларичкиной А В о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Волкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларичкиной А.В. о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в феврале 2009 года к истцу обратилась Ларичкина А.В. с просьбой оформить на ее имя земельный участок. Ларичкина А.В. пояснила, что земельный участок ей предоставляют на работе, и так как у неё уже есть один земельный участок, она не может сразу оформить земельный участок на себя. По просьбе Ларичкиной А.В. истец выдала ей доверенность на право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. После чего, Ларичкина А.В. имела весь пакет документов на земельный участок.
Волкова Ю.В. считала, что Ларичкина А.В. оформит земельный участок на себя, и все её действия будут законными.
Однако, как в последствии стало известно, Ларичкина А.В. в апреле 2009 года продала земельный участок от имени истца Бежкиневу С.И., о чем свидетельствует расписка Ларичкиной А.В. в получении с Бежкинева С.И денежных средств в размере 200000 руб. за земельный участок, принадлежащий Волковой Ю.В. Истец не получала денежные средства за продажу земельного участка.
Затем, судом сделка купли-продажи земельного участка с Бежкиневым С.И. была признана недействительной.
В 2009 году Волкова Ю.В. неоднократно обращалась с заявлениями, в прокуратуру по факту мошеннических действий Ларичкиной А.В. Прокуратурой Волковой Ю.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, т. к. она в добровольном порядке дала согласие на оформление на ее имя земельного участка. Однако в последствии, в связи с выявленными нарушениями законодательства при оформлении земельных участков была проведена проверка, которая проводится до настоящего времени.
8 декабря 2011 г. Саратовским районным судом Саратовской области было вынесено решение о взыскании с Волковой Ю.В. в пользу Бежкинева С. И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26124 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5461 руб. 25 коп., а всего 231 586 руб. 24 коп., а также из расчета по 45 руб. 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11г и по день фактической уплаты долга в сумме 200 000 руб.
28 марта 2012 года решение вступило в законную силу.
Истцом представлена расписка Бежкинева С.И., в которой подтверждается то, что Волкова Ю.В. исполнила свои обязательства по решению Саратовского районного суда от 08.12.2011 года, исполнительное производство в отношении ее окончено.
Истец считает, что Ларичкина А.В. необоснованно обогатилась, введя Волкову Ю.В. в заблуждение.
В связи, с чем Волкова Ю.В. просит взыскать с Ларичкиной А В в пользу истца денежные средства, в размере 241 806 руб. 33 коп., выплаченные истцом Бежкиневу С.И.
Взыскать с Ларичкиной А В в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец Волкова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ларичкина А.В. не явилась извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ларичкина А.В. от имени Волковой Ю.В. продала принадлежащий истцу земельный участок.
В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежные средства.
Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 241806,33 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Волковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251806 рублей 33 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Волковой Ю В удовлетворить в части
Взыскать с Ларичкиной А В в пользу Волковой Ю В сумму неосновательного обогащения в размере 241806 (двести сорок одна тысяча восемьсот шесть) рублей 33 коп.;
Взыскать с Ларичкиной А В в пользу Волковой Ю В компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.А. Чижик
Дело № 2-2217/2012
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Волковой Ю В к Ларичкиной А В о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Волковой Ю В удовлетворить в части
Взыскать с Ларичкиной А В в пользу Волковой Ю В сумму неосновательного обогащения в размере 241806 (двести сорок одна тысяча восемьсот шесть) рублей 33 коп.;
Взыскать с Ларичкиной А В в пользу Волковой Ю В компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного решения 04 июня 2012 года.
Судья А.А. Чижик