Дело № 2-3084/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
26.06.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО8 к Штурминой ФИО9 о разделе домовладения в натуре,
установил:
Шилов ФИО10 и Штурмина ФИО11 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях. Истец является собственником 1/2 доли домовладения на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. Штурмина ФИО12 является собственником 1/2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам целое домовладение состоит из жилого одноэтажного деревянного дома с полезной площадью 62,10 кв.м, в том числе с жилой площадью 48,60 кв.м, с четырьмя деревянными сараями, наружным сооружением, расположенными на участке земли мерою в 589 кв.м. Жилой дом состоит из основного строения под литером А площадью 50,6 кв.м, основной пристройки литер А1 площадью 11,5 кв.м и холодных пристроек под литерами а1 площадью 8,6 кв.м, а4 площадью 14,4 кв.м, что составляет 23 кв.м, погреба земляного с деревянными перекрытиями па1. Соответственно на каждого из собственников должно приходиться по 31,05 кв.м общей площади и по 24,3 кв.м жилой площади. Кроме того, по 11,5 кв.м площади холодных пристроек. На участке имеются деревянные сараи под литерами Б1, а2, а3. Земельный участок под домовладением надлежащим образом не оформлен. Истец занимает часть дома под литером А, состоящую из комнат площадью 17,1 кв.м, 10,0 кв.м, 6,0 кв.м, что составляет 33,1 кв.м. Также пользуется деревянным сараем под литером Б1. Ответчик занимает часть жилого дома под литером А и литером А1 состоящую из комнат площадью 17,5 кв.м, 7,5 кв.м, 4,0 кв.м, что составляет 29 кв.м, пристройку под литером а4 площадью 14,4 кв.м, пристройку под литером а1 площадью 8,6 кв.м, что составляет 23 кв.м, деревянный сарай под литером а2, деревянный сарай под литером а3. Таким образом, ответчик в домовладении занимает на 23 кв.м больше, чем ей положено по долям. В каждой части дома имеются все принадлежности дома: отдельный вход во двор, отдельный вход в свою часть дома, отдельные кухни, отдельные жилые комнаты, вода, газ, отдельное отопление, электричество. В добровольном порядке истец и ответчик соглашения о разделе домовладения не достигли. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на дом Б<адрес> между Шиловым ФИО13 и Штурминой ФИО14 произвести раздел дома <адрес> выделив в собственность Шилова ФИО15 часть дома состоящую из: комнат 17,1 кв.м, 10,0 кв.м, 6,0 кв.м литер А, деревянный сарай под литером Б1.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес> между Шиловым ФИО16 и Штурминой ФИО17 произвести раздел дома <адрес>, выделив в собственность Шилова ФИО18 часть жилого дома литер А общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из комнат площадью 17,1 кв.м, 10,0 кв.м, 6,0 кв.м; взыскать с Штурминой ФИО19 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 3830 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15552 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1560 рублей.
Истец Шилов ФИО20 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила выделить в собственность Шилова ФИО21 деревянный сарай под литером Б1, площадью 22 кв.м.
Ответчик Штурмина ФИО22 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Полагал, что доли подлежащие выделу должны быть равными, по ? доли. Кроме того, расчет долей должен производиться исходя из жилой площади, а не из общей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что Шилов ФИО23 и Штурмина ФИО24 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справкой МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),Также в судебном заседании установлено, что участники долевой собственности самостоятельно не пришли к соглашению о способе раздела общей собственности, в связи с чем, обратились для разрешения спора в суд.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом планировки и технического состояния жилого дома, правоустанавливающих документов, общей и жилой площади строений, определена возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отклонением от идеальных долей.
Экспертом на усмотрение суда предлагается оптимальный вариант раздела спорного жилого дома, с учетом незначительного отступления от идеальных долей на две изолированных квартиры.
Шилову ФИО25 предлагается к разделу часть домовладения, площадью 33,1 кв.м. В состав части домовладения, предложенной к выделу Шилову ФИО26 входят следующие помещения: кухня, площадью 6,0 кв.м; жилая комната, площадью 10,0 кв.м; жилая комната, площадью 17,1 кв.м; холодная пристройка под литером «а5» (документально не оформлена и на момент производства экспертизы снесена); часть холодной пристройки под литером «а4» (на момент производства экспертизы снесена).
Штурминой ФИО27 предлагается к разделу часть домовладения, площадью 29,0 кв.м. В состав части домовладения, предложенной к разделу Штурминой ФИО28 входят следующие помещения: кухня, площадью 7,5 кв.м; жилая комната, площадью 4,0 кв.м; жилая комната, площадью 17,5 кв.м; холодная пристройка под литерой «а1»; часть холодной пристройки под литерой «а4».
Каждая выделенная часть домовладения при предложенном варианте раздела фактически имеет отдельный изолированный вход и существующие коммуникации.
Сложившийся порядок пользования спорного домовладения не соответствует идеальным долям сособственников. Каждому из сособственников в идеальных долях причитается по 31,05 кв.м.
При сложившимся порядке пользования и предложенном варианте раздела часть домовладения, предложенная к разделу Шилову ФИО29 составляет 33,1 кв.м, а часть домовладения, предложенная к разделу Штурминой ФИО30 составляет 29,0 кв.м.
Таким образом, при существующем порядке пользования и предложенном варианте раздела спорного жилого дома общая площадь части домовладения Штурминой ФИО31 уменьшена на 2,05 кв.м.
Стоимость идеальных долей сособственников в равных долях в домовладении составляет 177931 рубль.
Стоимость части домовладения, предложенная к выделу (с незначительным отклонением от идеальных долей (превышающую на 2,05 кв.м) Шилову ФИО32 площадью 33,1 кв.м, составляет 174101 рубль.
Стоимость части домовладения, предложенная к выделу (с незначительным отклонением от идеальных долей (уменьшенную на 2,05 кв.м) Штурминой ФИО33 площадью 29,0 кв.м, составляет 181761 рубль.
Таким образом, разница за отклонение в стоимости идеальных долей составляет 3830 рублей.
При рассмотрении предложенного варианта раздела доли сособственников изменятся следующим образом.
Доля Шилова ФИО34 при предложенном варианте раздела спорного домовладения соответствует 53/100 долям; доля Штурминой ФИО35 при предложенном варианте раздела спорного домовладения соответствует 47/100 долям (л.д. 45-60).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно пояснениям эксперта ФИО7 данными в судебном заседании, при предложенном варианте раздела спорного домовладения Шилову ФИО36 подлежит выделу постройка хозяйственного назначения - деревянный сарай (литер Б1) площадью 22 кв.м, Штурминой ФИО37 – деревянные сараи литер а2 и литер а3, площадью 3,5 кв.м и 6,4 кв.м соответственно. При производстве экспертизы данные постройки хозяйственного назначения не учитывались, поскольку их износ составляет 100 %, они являются ветхими и не подлежат оценке, в связи с чем, не влияют на стоимость идеальных долей.
При принятии решения суд руководствуется принципом необходимости обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, признании равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. В сложившихся правоотношениях выдел в натуре доли каждого из собственников жилого помещения следует производить вариантом, главным принципом при разработке которого является преимущественно смежные или примыкающие друг к другу помещения без какого - либо переоборудования и перепланировки здания с выплатой соответствующей денежной компенсации участникам общей собственности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что поскольку выдел идеальной доли сторон в домовладении технически невозможен, а предложенный экспертом вариант выдела не влечет какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию дома, является приемлемым по площади, выделяемой сторонам, то Шилову ФИО38 следует выделить долю в общей собственности на жилой дом с незначительным отклонением от идеальной доли по площади и долю в общей собственности на постройки хозяйственного назначения, а именно: кухню, площадью 6,0 кв.м; жилую комнату, площадью 10,0 кв.м; жилую комнату, площадью 17,1 кв.м; деревянный сарай (литер Б1) площадью 22 кв.м, при этом взыскать с Штурминой ФИО40 в пользу истца Шилова ФИО39 компенсацию за отклонение в стоимости идеальных долей в размере 3830 рублей.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 15552 рублей (л.д. 69-70), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1560 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением указанного дела. Из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному рассматриваемому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес> между Шиловым ФИО41 и Штурминой ФИО42.
Произвести раздел дома <адрес>, выделив в собственность Шилова ФИО43 часть жилого дома (литера А) общей площадью 33,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м, деревянный сарай (литера Б1) площадью 22 кв.м.
Взыскать с Штурминой ФИО44 в пользу Шилова ФИО45 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 3830 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.
Судья Е.В. Яремчук