Дело № 2-3003/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
22.06.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО8,
истца Григорьева ФИО15 и его представителя ФИО7,
ответчика Петрухина ФИО16
третьего лица Петрухина ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрухину ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Григорьев ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрухину ФИО21 с указанным иском, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением Петрухина ФИО22 и автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Григорьеву ФИО23 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, с прекращением производства по делу. При вынесении указанного решения судом было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, Петрухин ФИО24 в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине Митсубиши Лансер, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424425 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29805 рублей 30 копеек. Поскольку автогражданская ответственность Петрухина ФИО25 застрахована в ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по настоящему делу был привлечен Петрухин ФИО26 В исковых требованиях к Петрухину ФИО27 истец Григорьев ФИО28 указал, что материальный ущерб, причиненный Петрухиным ФИО29 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 334230 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования к Петрухину ФИО31 просил суд взыскать с ответчика Петрухина ФИО30 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 25000 рублей.
В последующем истец Григорьев ФИО32 отказался от исковых требований к Петрухину ФИО33 о возмещении материального вреда в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.
Истец Григорьев ФИО34 в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Дал объяснения аналогичные содержанию иска. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он и ФИО5 ехали на принадлежащем ему автомобиле Митсубиши Лансер, регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>. Григорьев ФИО35 ехал на пассажирском сиденье. Двигались с скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> поселка, он увидел как с правой стороны на <адрес> с <адрес> поворачивает автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №. Данный автомобиль остановился перед перекрестком, но потом внезапно начал движение, поворачивая налево. В результате чего произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине Петрухина ФИО36 Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией виновника ДТП, то есть ООО «Россгострах».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы истца Григорьева ФИО37 Пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При вынесении указанного решения судом было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, Петрухин ФИО38 в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине Митсубиши Лансер, регистрационный знак №. Кроме того, место, где было совершено ДТП не является перекрестком <адрес> и <адрес>. <адрес> имеет две полосы движения с двусторонним направлением Данные полосы разделены аллеей. Петрухин ФИО39 двигался по правой дороге, ФИО5 - по левой. Доехав до <адрес>, ФИО1 стал поворачивать налево, то есть совершил разворот на <адрес>. Участки дороги, которые разделяют <адрес> предназначены для совершения разворотов и не являются продолжением улиц, с которыми они пересекаются.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Петрухин ФИО40 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Григорьева ФИО41 к ООО «Росгосстрах». Пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Повернул налево на <адрес>, пропустил автомобиль двигающийся с правой стороны и продолжил движение налево. В этот момент он увидел, как в противоположном ему направлении с большой скоростью двигался автомобиль Митсубиши Лансер. Попытка уйти от столкновения оказалась неудачной. Поскольку никаких знаков на дороге не было, Петрухин ФИО42 при движении руководствовался правилами проезда равнозначных дорог.
Представитель Петрухина ФИО43 – ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку Петрухин ФИО46 нарушения ПДД РФ не допускал, при движении руководствовался правилами проезда равнозначных дорог.
Третье лицо Петрухин ФИО44 в судебном заседании полагал требования истца неподлежащими удовлетворению, в иске просил отказать. Пояснил, что им на основании доверенности Петрухина ФИО45 была получена сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, и автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак №.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов ФИО10, ФИО11, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с. п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в городе Саратове на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Григорьеву ФИО48
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сведениями о транспортных средствах (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 13-15).
Из пояснений Петрухина ФИО49 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, доехав до <адрес> повернул налево, пропустил автомобиль двигающийся с правой стороны, продолжил движение налево. В это время во встречном направлении двигался автомобиль Митсубиши Лансер, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Из пояснений истца Григорьева ФИО50 следует, что он ехал в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО5 по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Проехав перекресток с <адрес> поселка, автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем под управлением Петрухина ФИО51 который повернув налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по дороге, имеющей приоритетное значение.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ для каждого из участников движения в данной обстановке перекресток является равнозначным. Исходя из выше изложенного, каждый из участников данного ДТП при проезде перекрестка должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № Петрухин ФИО52 должен был руководствоваться требованием первого абзаца п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО5, управляющий автомобилем Митсубиши Лансер с государственным регистрационным знаком № - п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому он был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21102, находящемуся справа, а также несоблюдение водителем Петрухиным ФИО53 управляющим автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, первого абзаца п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, он после остановки перед перекрестком не должен был возобновлять движение, не убедившись в безопасности маневра (л.д. 155-167).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Как следует из сообщения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом организации дорожного движения от 2011 года на <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> предусмотрены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», устанавливаемые по <адрес> и <адрес>, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», устанавливаемые по <адрес>. На данном перекрестке главной дорогой является <адрес>, а ул<адрес> и <адрес> являются второстепенными дорогами (л.д. 174-176).
Также в судебном заседании установлено, что <адрес> имеет обустроенную тротуаром и зелеными насаждения разделительную полосу (л.д. 183-195).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая организацию движения по <адрес>, сопоставив её со схемой дорожно – транспортного происшествия, пояснениями сторон, данными в судебном заседании, письменными объяснениями, суд приходит к выводу, что водитель Петрухин ФИО54 совершил маневр разворота с изменением направления движения по <адрес>, при этом нарушил п.п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ.
Факт нарушения Петрухиным ФИО55 правил дорожного движения, приведшими к дорожно – транспортному происшествию также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что водитель Петрухин ФИО56 совершил маневр разворота на <адрес> с изменением направления движения, и должен был уступить дорогу транспортному средству истца, письменными объяснениями Петрухина ФИО61 Григорьева ФИО57 ФИО14, ФИО5
Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, выводы эксперта не соответствуют установленному в судебном заседании механизму происшествия и фактическим обстоятельствам его совершения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в результате виновных действий Петрухина ФИО58 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Перечень технических повреждений автомобиля Митсубиши Лансер, регистрационный знак В 228 ОО64, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 106-107).
Согласно заключению эксперта №, составленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 424425 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29805 рублей 30 копеек (л.д. 101-143).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную часть, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, (л.д. 61), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева ФИО59
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением указанного дела. Из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по данному рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева ФИО60 страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук