Дело № 2-2352/2012
Решение
Именем Российской Федерации
22.06.2012 г г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием адвоката ФИО8,
истца Коршикова ФИО17
ответчиков Прошиной ФИО18 Ошменского ФИО19
представителя ответчиков Ошменской ФИО20 Ошменского ФИО21 – ФИО9,
представителя третьего лица Фадеева ФИО22 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова ФИО23 к ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании денежных средств,
установил:
Коршиков ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
С весны 2008 года истец занимался проектом по строительству поселка типа «Таунхаус» по корейской технологии из легких металлоконструкций. Одной из первоочередных задач было приобретение земельных участков. ФИО4 предложил помочь в поиске необходимого земельного участка. В ноябре 2009 года ответчик сообщил, что нашел подходящий вариант, и необходимо срочно финансировать покупку. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес> истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку. Взаимоотношения сторон строились на основании устных поручений истца, общались лично при встречах. По семейным обстоятельствам истцу пришлось отложить все дела, однако, поручения, указанные в расписке, им не отменялись, по договору поручения каких-либо действий, направленных на прекращение договора сторонами не производилось. Обязательства ответчика перед истцом не выполнены, по полученным денежным средствам ФИО4 не отчитался, на что были потрачены денежные средства истцу не известно. В результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются ФИО32 ФИО2, ФИО3
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В ходе рассмотрения дела истец Коршиков ФИО33 уточнил исковые требования, просил взыскать с наследников ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества ФИО4, неосвоенный аванс в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.144).
В судебном заседании истец Коршиков ФИО35 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ФИО4 был заключен договор поручения. Поручение заключалось в приобретении ФИО4 для истца земельного участка площадью 3-4 га, в пределах окружной дороги в <адрес> направлении, не далее 1 км от коммуникаций (газ, вода, свет). Доверенность на приобретение земельного участка Коршиковым ФИО34 ФИО4 не выдавалась. Документы, связанные с приобретением земельного участка, должен был оформлять ФИО4, но на имя ФИО5 После приобретения земельного участка ФИО4 должен был подготовить проектную документацию на подвод коммуникаций к приобретенному земельному участку. Денежные средства в размере 7500000 рублей были получены ФИО4 в качестве аванса за земельный участок. Окончательная стоимость земельного участка не определялась. Местонахождение земельного участка, его границы, координаты, размер, а также у кого ФИО4 должен был приобрести земельный участок, Коршиков ФИО36 не знает. Дополнительный договор, либо соглашение с ФИО4 истец не заключал. Вопрос о вознаграждении ФИО4 за выполнение данного поручения не оговаривался.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что долг ФИО4 перед истцом подтверждается подлинной распиской. Поскольку денежные средства Коршикову ФИО37 не возвращены, а по долгам наследодателя отвечают наследники, просил взыскать денежную сумму в размере 7500000 рублей с ответчиков в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Пояснили, что на настоящий момент вся наследственная масса после умершего ФИО4 распределена. О договоренности ФИО4 с истцом на предмет приобретения земельных участков им ничего не известно. ФИО4 при жизни никогда об этом не упоминал. Кроме того, ответчики сомневаются в подлинности предъявленной истцом расписки ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО9 полагал требования истца о взыскании убытков в размере 7500000 рублей в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору поручения необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку наследники ФИО4 никаких денежных средств от истца не получали, доказательств неосновательного обогащения наследников за счет истца Коршиковым ФИО38 суду не представлено. Истец в иске указывает на то, что денежные средства им были преданы ФИО4 – наследодателю ответчиков в рамках заключенного договора поручения, подтверждающегося распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками оспаривается факт подписания ФИО4 указанной расписки. Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос кем выполнена подпись в расписке не представляется возможным, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что расписка подписывалась ФИО4 Таким образом, доказательства получения ФИО4 денежных средств в размере 7500000 рублей отсутствуют. Кроме того, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности наследодателя неразрывно связанные с его личностью, в частности права и обязанности по договору поручения. В связи с изложенным, у наследников отсутствуют обязанности по возврату полученных наследодателем от доверителя в рамках договора поручения денежных средств. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает в качестве основания иска нарушение наследниками требований ст. 979 ГК РФ, в соответствии с условиями которой в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю. Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств, что наследники были осведомлены о наличии данного договора поручения, заключенного между истцом и наследодателем. Кроме того, положения данной статьи не устанавливают какой – либо ответственности для наследников за неисполнение обязательств, установленных абзацем 1 ст. 979 ГК РФ. Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с наследников ФИО4 – ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. Удовлетворяя иск в части требований, суд исходил из того, что стоимость унаследованного ответчиками имущества составляет <данные изъяты>, а в силу требований ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества. В связи с тем, что указанным решением в пользу кредитора с наследников взысканы денежные средства в размере равному размеру унаследованного имущества, иные требования по долгам наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ удовлетворению за счет наследников не подлежат.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании полагала требования истца Коршикова ФИО39. не подлежащими удовлетворению, поскольку наследственное имущество ФИО4 уже распределено между его кредиторами, в том числе и ФИО10 От взыскания задолженности с ответчиков в свою пользу, ФИО10 не отказывался, исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов по нему проводятся исполнительные действия.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой в рамках инвестиций проекта строительства поселка «Таунхаус» для разработки проектной документации и приобретения земельных участков ФИО4 получен от Коршикова ФИО40 аванс в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 5-19).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.4).
Согласно выданным свидетельствам о праве на наследование, наследниками являются: 1/5 доли супруга наследодателя ФИО1; 1/5 доли дочь наследодателя ФИО2; 3/5 доли сын наследодателя ФИО3.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что наследственное имущество наследодателя состоит:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №, рыночная стоимость 340168 <данные изъяты>) площадью 339 кв.м, и расположенный на нем жилой дом (рыночная стоимость 1265831 рубль), по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 66-68);
- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 10.4 кв.м инв. №, литер Гг1, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 262.9 кв.м, инв. №, литер Д, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1301.1 кв.м, инв. №, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 71.7 кв.м, инв. №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90.7 кв.м, инв. №, литер В, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение: берегоукрепительная стенка, назначение: сооружение, объект незавершенного строительством, протяженностью 124.8 п.м., инв. №, лит. I, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 69-74);
- 11/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения на первом этаже двухэтажного дома, литер В, общей площадью 95.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 75-77);
- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 78.3 кв.м., по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 78-80);
- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, литер А, общей площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 81-83);
- 1/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание, литер Б, общей площадью 95.1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 81-83);
- 1/6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, литер А, общей площадью 392.4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 84-86);
- доле уставного капитала <данные изъяты>, что составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 87-89);
- доле уставного капитала <данные изъяты>, что составляет 8.5 % уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 90-92);
- доле уставного капитала <данные изъяты> что составляет 7.5% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 93-95);
- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 155.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 96-101);
- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 495.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 96-101);
- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 655.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 96-101);
- 3133/20000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 539.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 96-101);
- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 102-104);
- ? доли прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 7165 кв.м., рыночная стоимость права аренды составляет 2845000 рублей. Учитывая, что помимо ФИО4 арендаторами данного земельного участка на день его смерти являлись 6 человек, соответственно рыночная стоимость прав аренды составляет ?:6=1/12 прав и обязанностей арендатора земельного участка, или в денежном выражении – <данные изъяты> рублей, которая подлежит учету в наследственной массе, пропорционально принятым наследниками долям (т.2 л.д. 96-101);
- ? доли прав и обязанностей арендатора по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, занимаемый административным зданием и служебными гаражами по адресу: <адрес>, общей площадью 413 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, занимаемого административным зданием и служебными гаражами по адресу: <адрес>, общей площадью 413 кв.м., на день открытия наследства, составляет <данные изъяты> рублей, ? доли прав и обязанностей арендатора от которого <данные изъяты> рублей. Учитывая, что помимо ФИО4 арендаторами данного земельного участка на день его смерти, являлись 8 человек, соответственно 1/2 наследуемой доли от 1/8 прав и обязанностей арендатора земельного участка составляет 1/16 доли, рыночной стоимостью прав аренды в размере <данные изъяты> рублей, из которых ? составляет долю пережившего супруга ФИО1, соответственно учету в наследственной массе подлежит <данные изъяты> рублей, пропорционально принятым долям (т.2 л.д. 105, 124-132);
- доле уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 114-123);
- доле уставного капитала <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 106-113).
Истцом заявлены требования к наследникам, в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, при этом суд принимает во внимание другие, имеющиеся долги наследодателя.
Долгами наследодателя, которые суд считает установленными и подлежащими включению в наследственную массу, являются следующие.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников ФИО1, ФИО3, ФИО2 по долгам наследодателя ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана задолженность в следующем размере: с ФИО1- <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ФИО2- <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.184-185).
Суд учитывает при вынесении решения по настоящему делу суммы, взысканные с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, а с ответчика ФИО1, с учетом половины совместного долга супругов, в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета <данные изъяты> (долг ФИО4) и 1/5 от указанной суммы).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере: с ФИО1- <данные изъяты> рублей, с ФИО3- <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.186).
При этом суд учитывает, что ФИО10 обратился в суд с первоначальными требованиями к наследникам ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей, ФИО2 о взыскании 1300000 рублей, ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя требования долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО42 в сумме <данные изъяты> рублей, право требования долга по которому перешло к ФИО10 на основании уступки требования (цессии). В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, поскольку в браке ФИО4 и ФИО1 был так же получен в ФИО41 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, право требования долга по которому перешло к ФИО10 на основании уступки требования (цессии). В результате чего общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей это долг, включенный в наследственную массу, <данные изъяты> долг пережившего супруга, просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец, не конкретизируя, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, от требований к ФИО2 отказался. Требования были удовлетворены.
С учетом приведенных обстоятельств, суд учитывает при вынесении решения по настоящему делу сумму, взысканную с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО1, с учетом половины совместного долга супругов, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (поскольку требования долга уменьшены без уточнения суд принимает их в долевом соотношении от требования в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей от которого составляет 16/100, а от взысканной суммы <данные изъяты> рублей) (т.2 л.д.241-246).
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО14 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 (т.2 л.д.187-188).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с отказом ФИО14 от исковых требований к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании денежных средств по простому векселю в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено производство по делу (т.2 л.д.189-190).
Суд принимает во внимание расписку ФИО14 о получении от ФИО1, ФИО3, ФИО2 1211200 рублей в счет погашения долга по простому векселю и заочному решению Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191).
Суд считает данный долг совместным долгом супругов, ? подлежащим учету в наследственной массе в сумме <данные изъяты> рублей и учитывает, при вынесении решения по настоящему делу выплаченную сумму, соразмерно принятым долям в наследстве с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Так же суд принимает во внимание нотариально удостоверенное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 предъявила к исполнению требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с объемом долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей, должником является ФИО1
Долговые обязательства перед Кредитором были исполнены ФИО1 путем передачи на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ 11/200 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей площадью 95.2 кв.м. литер В, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Переход права собственности на долю зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем получено свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.192-194, 198).
Так же суд принимает во внимание нотариально удостоверенное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 предъявил к исполнению требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с объемом долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей, должником является ФИО1
Долговые обязательства перед Кредитором были исполнены ФИО1 путем передачи на основании нотариально удостоверенного Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ:
1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. общей площадью 96 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;
1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, общей площадью 95.1 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;
1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение №, общей площадью 78.3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;
Переход права собственности на долю зарегистрирован в Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-197, 200-204).
Суд считает указанные долги подлежащими включению в наследственную массу в следующем размере: совокупный долг ФИО16 и ФИО15 составляет <данные изъяты> рублей, ? от которого это долг ФИО1, а ? в размере <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая включению в наследственную массу. Рыночная стоимость переданных, на оснований соглашений об отступном, долей недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно разница между рыночной стоимостью имущества и суммой долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), которая подлежит включению в состав наследственного имущества.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по делу № по иску коммерческого банка <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> с учетом стоимости наследственного имущества и имущественных обязанностей наследодателя, было вынесено решение о взыскании с наследников ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу коммерческого банка <данные изъяты> с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ФИО2- <данные изъяты> рублей, с ФИО1- <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 34-41).
В судебном заседании также установлено, что кредиторы - коммерческий банк <данные изъяты>, ФИО10 от требований к наследникам ФИО4 - ФИО1, ФИО3, ФИО2 не отказывались, что подтверждается находящимися на исполнении в Службе судебных приставов по Саратовской области исполнительными документами, выданными по решениям Кировского районного суда г.Саратова (т.2 л.д.206-240).
Исходя из положений ст.323, п.1 ст. 416 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.60) следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества, необходимого для удовлетворения требований Коршикова ФИО43 что в силу приведенных положений закона является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручении в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Подвергая всестороннему изучению представленную истцом в качестве договора поручения расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что из нее не следует, какую конкретно работу должен был выполнить ФИО4 и за приобретение какого земельного участка ФИО4 были получены денежные средства в качестве аванса от Коршикова ФИО44
Сопоставив указанное выше письменное доказательство с пояснениями истца, суд находит, что договор поручения не может считаться заключенным, и представленная истцом расписка не является доказательством наличия каких – либо договорных обязательств между ФИО4 и Коршиковым ФИО45
Кроме того, согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и данным ими в судебном заседании пояснениям следует, что установить выполнена ли подпись в расписке ФИО4 или иным лицом не представляется возможным (т. 2 л.д. 5-19).
Ссылка Коршикова ФИО46 на пересечении цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке с подписью ФИО4 в подтверждении доводов, что подпись принадлежит ФИО4, на выводы экспертов в указанной части не влияет.
Согласно ст. 979 ГК РФ в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Доказательств, подтверждающих, незаконное сбережение ответчиками денежных средств в размере 7500000 рублей, принадлежащих истцу, последним суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, анализируя приведенные выше положения закона, суд находит исковые требования Коршикова ФИО47 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Коршикова ФИО48 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 7500000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 года.
Судья Е.В. Яремчук