Дело № 2-2422/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,
при секретаре Чеснокове Н.М.,
с участием представителя истца – Симагановой Л.В.,
представителя ответчика – Толкунова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Погожев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспекта Строителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Рено государственный регистрационный знак В 994 ХА 64 и транспортного средства ЗИЛ 554 государственный регистрационный знак Н 861 АР 64 под управлением Андриянова П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Погожева А.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Андриянов П.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 26 227 рублей 72 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он провел независимую экспертизу. Согласно расчету восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 394 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 10 597 рублей 16 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере 97 763 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 132 рубля 89 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 830 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования не является страховым случаем. В отношении возмещения судебных расходов возражала по причине необоснованности материальных требований истца к ответчику, не соответствия с категорией дела.
Истец Погожев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> проспекта Строителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Рено государственный регистрационный знак В 994 ХА 64 и транспортного средства ЗИЛ 554 государственный регистрационный знак Н 861 АР 64 под управлением Андриянова П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Погожева А.В. были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Андриянов П.И.(л.д. 11), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.10), схемой происшествия (л.д.12), актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и не оспариваются ответчиком.
Из содержания положений статьи 11 Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 26 227 рублей 72 копейки (л.д. 14-15), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Не согласившись с размером выплаченного страхового случая, истец обратился в ООО «Защита», а также в «Центр независимой автотехнической экспертизы» для проведения оценки по материальному ущербу транспортного средства.
Согласно отчету № ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа составила 113 394 рубля 00 копеек (л.д. 17-25).
Из экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10 597 рублей 16 копеек (л.д. 31-36).
Для устранения разногласий в экспертных заключениях по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Погожеву А.В., с учетом износа составила 97 531 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 771 рубль 20 копеек, а всего 111 302,20 рублей.
Суд находит, что последнее по дате составления экспертное заключение наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 85 074 рубля 48 копеек (111 302,20 рублей – 26 227,72 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 16, 65,66), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек (л.д. 99) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 500 рублей.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 752 рубля 23 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погожева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 85 074 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 23 копейки, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 830 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья В.Е. Бондаренко