Дело № 2-3039/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации
21 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,
при секретаре Чеснокове Н.М.,
с участием представителя истца – Никитина К.А.,
представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Романова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в районном поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак С 064 НА 64 под управлением Аванесяна А.А. и Рено Логан государственный регистрационный знак М 075 ХР 64 под управлением Романова А.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Аванесян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Ответчик выплатил ей страховую сумму в размере 18 746 рублей 33 копейки. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к эксперту Никифорову А.Н. для определения стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям № № и 523/04/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 097 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости – 7 215 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере 55 351 рубль 47 копеек, величину утраты товарной стоимости – 7 215 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы – 4 635 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек.
Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, не является страховым случаем. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Истец Романова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на пересечении улиц Донская и <адрес> поселка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива государственный регистрационный знак С 064 НА 64 под управлением Аванесяна А.А. и Рено Логан государственный регистрационный знак М 075 ХР 64 под управлением Романова А.Н., принадлежащего Романовой Л.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Аванетян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2012 года (л.д. 8), объяснениями Аванетяна А.А. и Романова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и не оспариваются ответчиком.
Из содержания положений статьи 11 Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Романовой Л.И. выплату денежных средств в размере 18 746 рублей 33 копейки (л.д. 13), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Вместе с тем истица не согласилась с суммой страховой выплаты и провела независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя Никифорова А.Н. №№ и 523/04/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 097 рублей 80 копеек (л.д. 14-18), величина утраты товарной стоимости – 7 215 рублей 00 копеек (л.д. 22-24).
Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер. ООО «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Последствия отказа, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Исходя из выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 566 рублей 47 копеек (74 097,80руб. + 7 215,00 рублей – 18 746,33 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек (л.д.27, 34), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей (л.д.33) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 99 копеек (л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романовой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 62 566 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 635 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 99 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.
Судья В.Е. Бондаренко