Дело № 2-3068/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,
при секретаре Чеснокове Н.М.,
с участием представителя истца – Иманова В.Ш.,
представителя ответчика – Толкунова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,
установил:
Бирикова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований она указала, что 22 мая 2011 года на пересечении улиц Ломоносова и Загороднева города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Р 686 СМ 64 под управлением Заварзина А.Е., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 079 ВН 64 под управлением Варданяна Д.Л. и Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак Р 190 ВТ 64, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Варданян Д.Л, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ей страховую сумму в размере 44 703 рубля 21 копейку. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба её автомобилю. Согласно экспертному заключению размер ущерба транспортного средства с учетом износа составил 167 500 рублей 32 копейки. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы (120 000 рублей) разницу суммы страхового возмещения в размере 75 296 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель истца Иманов В.Ш.. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Толкунова Е.М, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Истец Бирюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить страхователю возмещение ущерба на основании экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ломоносова и Загороднева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Р 686 СМ 64 под управлением Заварзина А.Е., ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 079 ВН 64 под управлением Варданяна Д.Л. и Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак Р 190 ВТ 64, принадлежащего Бирюковой Г.В. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Варданян Д.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11), схемой места совершения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Из содержания положений статьи 11 Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Бирюковой Г.В. выплату денежных средств в размере 44 703 рубля 21 копейка (л.д. 36), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Вместе с тем истица не согласилась с суммой страховой выплаты и провела независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Саратовской независимой экспертизы ДТП и оценка «Сарэксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 500 рублей 32 копейки (л.д. 13 -24).
Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер. ООО «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения (калькуляции), проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» суду не представляется возможным оценить стоимость ущерба в связи с отсутствием источника информации о стоимости запасных частей, нормо-часа. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Последствия отказа, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Исходя из выше изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в пределах страховой суммы стоимость восстановительного ремонта в размере 75 296 рублей 79 копеек (120 000,00 – 44 703, 21).
В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд находит его верным и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на проведение экспертиз в размере 3 090 рублей 00 копеек (л.д. 13), на оплату нотариальной доверенности - 760 рублей 00 копеек (л.д. 8), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 00 копеек (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бирюковой Галины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 75 296 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 090 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья В.Е. Бондаренко