Дело №2-3089/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Самсонова А.П.,
представителя ответчика - Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
установил:
Остроухов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением водителя ТПВ, и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Остроухова Л.И., и принадлежащей ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ТПВ, нарушивший п. 10.1 и п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП ТПВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
Истец обратился к ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 7 665 руб. 57 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № составила с учетом износа 53 749 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 6227 руб.
Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 52 310 руб. 43 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Остроухов Л.И. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 52310 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб. 43 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Остроухов Л.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Самсонова А.П.
Представитель истца Самсонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р по доверенности Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №, под управлением водителя ТПВ, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Остроухова Л.И., и принадлежащей ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ТПВ, нарушивший п. 10.1 и п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП ТПВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
Истец обратился к ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 7 665 руб. 57 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер Н 868 НУ 64 составила с учетом износа 53 749 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 6227 руб.
Суд находит, что заключения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечают требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Р» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 52 310 руб. 43 коп.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1769 руб. 31 коп., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Остроухова ЛИ сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 52 310 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1769 руб. 31 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 66 809 руб. 74 коп. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девять рублей 74 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья