Дело № 2-3571/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуняк В Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: Пирогов Н Н , о взыскании невыплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля
установил:
07.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Сцион ----, под управлением Пирогова Н.Н. и а/м Тойота Авенсис ----, под управлением Гладуняк В.Г.
Виновным в ДТП был признан водитель Пирогов Н.Н., управлявший автомобилем Тойота Сцион ----, который нарушив ПДД РФ допустил столкновение с а/м Тойота Авенсис ----.
Гражданская ответственность владельца а/м Тойота Сцион ---- застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области по договору ОСАГО, так же у виновника ДТП со страховой компанией заключен договор ДоСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль на осмотр был предоставлен в частично разобранном виде. Не согласившись с отказом страховой компании Гладуняк В.Г. обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 10 от 26.04.2012г. стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 165161,28 руб.
Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Гладуняк В.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 165161,28 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4040руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4503,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец Гладуняк В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца – Гринкевич И.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо: Пирогов Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
07.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Сцион ----, под управлением Пирогова Н.Н. и а/м Тойота Авенсис ----, под управлением Гладуняк В.Г.
Виновным в ДТП был признан водитель Пирогов Н.Н., управлявший автомобилем Тойота Сцион ----, который нарушив ПДД РФ допустил столкновение с а/м Тойота Авенсис ----. (л.д. 31-34)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Сцион ---- застрахована в ООО «Росгосстрах» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.
Страховое событие наступило 07.03.2012г., в связи с чем Гладуняк В.Г. обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Росгосстрах».
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что автомобиль на осмотр был предоставлен в частично разобранном виде.
Истцом представлено экспертное заключение № 10 от 26.04.2012г., согласно которому стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 165161,28 руб.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 165161,28 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладуняк В Г страховое возмещение в размере 165161,28 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4503,22 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4040 руб., расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция по оплате юридических услуг на сумму 12000 руб. С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гладуняк В Г удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Гладуняк В Г денежную сумму в размере 181704 руб. 50 коп. из которых: 165161 рубля 28 коп. - сумма страхового возмещения, 4040 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 4503 рублей 22 копеек - расходы по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Чижик
Дело № 2-3571/2012
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
27 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуняк В Г к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо: Пирогов Н Н , о взыскании невыплаченной суммы на ремонт поврежденного автомобиля,
руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Гладуняк В Г удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Гладуняк В Г денежную сумму в размере 181704 руб. 50 коп. из которых: 165161 рубля 28 коп. - сумма страхового возмещения, 4040 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 4503 рублей 22 копеек - расходы по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 03.07.2012 года.
Судья А.А. Чижик