Дело № 2-1549/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием прокурора Андреева И.И.,
истца Галюс Л.В.,
представителя истцов Галюс Л.В. и Галюс А.А. – Федоровой О.А.,
представителя ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Батраевой А.Р.,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Любимцевой Е.А. – Гришенкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюс Л.В., Галюс А.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Любимцева Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс», о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Любимцевой Е.А. к Галюс Л.В., Галюс А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении; по иску администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Любимцевой Е.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс», Галюс Л.В., Галюс А.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Галюс Л.В., Галюс А.А. обратились с иском к администрации Кировского района МО «Город Саратов» о признании членом семьи умершего нанимателя – Маловой Л.Н., признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 34,2 кв.м. В обоснование ссылаются на то, что зарегистрированы в одной из комнат площадью 19,5 кв.м. в указанной квартире, которая является коммунальной. Данная комната находилась в пользовании отца Галюс А.А. и бывшего супруга Галюс Л.В. – Галюс А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ года умер. Соседние комнаты в данной коммунальной квартире (площадью 19,2 кв.м и 15 кв.м) находились в пользовании Маловой (Галюс до брака) Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. С Маловой Л.Н. зарегистрирована ее родная внучка – Любимцева Е.А., но она никогда не проживала в спорных жилых помещениях. Место ее нахождения неизвестно. С момента проживания в спорном жилом помещении между Галюс и покойной Маловой Л.Н. сложились близкие отношения. Малова предложила Галюс проживать в одной из принадлежавших ей комнат, т.к. других родственников с ней не проживало. Галюс и Малова практически с самого начала жили одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, приобретали вещи, осуществляли текущие расходы и оплачивали коммунальные услуги. В последний год жизни Галюс осуществляли уход за Маловой, готовили ей пищу, покупали лекарства. При жизни Малова хотела зарегистрировать истцов Галюс в своих комнатах, но в отсутствие согласия внучки, место нахождения которой было неизвестно, этого сделать не удалось. После смерти Маловой Л.Н. истцы организовали и оплатили ее похороны. Они продолжают проживать в спорной квартире, осуществлять текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Любимцева Е.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просит суд: обязать Галюс Л.В., Галюс А.А. устранить препятствия в пользовании Любимцевой Е.А. жилой комнатой, площадью 19,2 кв.м в <адрес> и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры; выселить Галюс Л.В., Галюс А.А. из жилой комнаты, площадью 19,2 кв.м в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылается на то, что постоянно проживала. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по указанному адресу. С бабушкой она проживала с трехлетнего возраста из-за занятости родителей и частых простудных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ Любимцева вступила в брак, но ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорном жилом помещении, поскольку супруг – Любимцев А.Г. обучался и жил в военном училище. В ДД.ММ.ГГГГ г. муж окончил военное учебное заведение и был распределен на службу в <адрес>, куда Любимцева Е.А. временно выехала со своей дочерью следом за мужем. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Любимцевыми фактически распался и Любимцева Е.А. с дочерью вернулась на постоянное место жительства к себе домой – в спорную квартиру. Любимцева Е.А. занимается строительными работами и по роду своей деятельности часто выезжает в командировки. Все выезды из квартиры носили временный характер, поскольку по окончании работ она всегда возвращалась к себе домой. Личные вещи Любимцевой всегда находились в спорной квартире. Однажды по приезду из командировки в ДД.ММ.ГГГГ г. Любимцева Е.А. увидела, что входная дверь и замок на двери заменены. Находившиеся в квартире Галюс А.А., Л.В., не пустили ее. Истец полагает, что ответчиков Галюс в жилую комнату, принадлежавшую ее бабушке – Маловой Л.Н., никто на законных основаниях не вселял. Они самовольно заняли жилое помещение. Любимцева Е.А. также не давала согласия на вселение Галюс. Родственных отношений Галюс с Маловой Л.Н. не поддерживали, они проживали в квартире как соседи. До смерти бабушки Галюс А.А., Галюс Л.В. в комнате бабушки не проживали. Галюс Л.В. проживала в жилой комнате ее бывшего мужа. Учитывая изложенное, Любимцева Е.А. полагает, что имеются основания для выселения Галюс из жилой комнаты 19,2 кв.м, с возложением на них обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Администрация Кировского района МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование ссылается на то, что согласно справке из управляющей организации в коммунальной <адрес> зарегистрирована Любимцева Е.А. При рассмотрении дела по иску Галюс Любимцева Е.А. пояснила, что добровольно выехала из данного жилого помещения на другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году. Выезд не носит характер временного. Свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, совместного хозяйства с умершим нанимателем Маловой не вела, уход за ней не осуществляла, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Любимцева утратила право пользования спорным жилым помещением.
Дела по иску Галюс Л.В., Галюс А.А., по иску Любимцевой Е.А. и по иску администрации Кировского района МО «Город Саратов» определением суда объединены в одно производство в виду того, что фактически истцами по данным делам заявлены требования по одним и тем же жилым помещениям: комнатам площадью 19,2 и 15 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Галюс Л.В. и ее представитель Федорова О.А. поддержали заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также поддержали исковые требования администрации Кировского района МО «Город Саратов». Возражали против удовлетворения иска Любимцевой Е.А. Пояснили, что Галюс вселены в спорные помещения: жилые комнаты площадью 19,2 кв.м и 15 кв.м, покойной Маловой Л.Н. их дальней родственницей. С ее согласия они стали проживать и пользоваться данными комнатами. Галюс А.А. с ДД.ММ.ГГГГ уже пользовался одной из комнат в данной квартире – комнатой 19,5 кв.м. Никто из близких родственников не навещал Малову, не проживал с ней. Любимцева Е.А. не пользовалась жилым помещением и ее вещей там нет. Все расходы по оплате коммунальных услуг совместно несли Малова и Галюс.
В судебном заседании третье лицо Любимцева Е.А. и ее представитель Гришенков А.Н. поддержали свои исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Возражали против удовлетворения иска Галюс, иска администрации Кировского района МО «Город Саратов». Пояснили, что выезды Любимцевой всегда носили временный характер: в связи с командировками мужа, самой Любимцевой. Об этом свидетельствует тот факт, что Любимцева всегда возвращалась в спорное жилое помещение, которое она считает своим домом. Другого жилья ни у нее, ни у ее малолетнего ребенка нет. Во время выездов из спорной квартиры Любимцева не приобретала прав на другое жилое помещение. В период брака с Любимцевым А.Г. и его службы в <адрес> истец проживала в служебном общежитии для офицеров, где была временно зарегистрирована. После прекращения между ними семейных отношений Любимцев А.Г. привез свою бывшую супругу в <адрес>. Любимцева, будучи членом семьи нанимателя Маловой, не давала согласия на вселение Галюс в спорное жилое помещение. Их проживание в комнате площадью 19,2 кв.м препятствует пользованию Любимцевой этим помещением.
Представитель администрации Кировского района МО «Город Саратов» Батраева А.Р. поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Возражала против удовлетворения иска Галюс А.А., Л.В. и иска Любимцевой Е.А. Пояснила, что истцы Галюс не представили доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении и несения общих расходов по его содержанию. Не представлены доказательства того, что Малова Л.Н. вела совместное хозяйство с истцами, не доказан факт волеизъявления нанимателя Маловой на вселение истцов в качестве членов семьи нанимателя на спорную жилую площадь. Иск Любимцевой не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо утратило право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нем длительное время не проживает, не несет бремени его содержания, добровольно выехала на другое постоянное место жительства.
Истец Галюс А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Федоровой О.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (статья 69 ЖК РФ).
Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункты 25, 26, 28, 33), что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя необходимо предоставления доказательств как фактических, так и юридических действий, совершенных во исполнение волеизъявления нанимателя жилого помещения на вселение в жилое помещение гражданина в качестве члена своей семьи с условиями, подтверждающими возникновение у такого лица самостоятельного права пользования жилым помещением, вытекающего из заключенного договора найма.
В судебном заседании установлено, что Малова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нанимателем жилого помещения – двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 15 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
ДД.ММ.ГГГГ Малова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Причина смерти: недостаточность кровообращения 3 стадии; атеросклеротический кардиосклероз (л.д.24).
На момент смерти Маловой Л.Н. в названном выше жилом помещении постоянно была зарегистрирована ее родная внучка – Любимцева Е.А. (л.д.137).
Галюс А.А. и Галюс Л.В. зарегистрированы в жилом помещении – комнате площадью 19,5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Галюс А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Галюс Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных документов следует, что истец Галюс А.А. доводится Маловой Л.Н. как внучатый племянник (отец Галюс А.А. – Галюс А.Г. доводился Маловой Л.Н. племянником), а Галюс Л.В. является матерью Галюс А.А. (л.д.15-23). Галюс Л.В. родственником нанимателя Маловой Л.Н. не является.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец Галюс А.А. и бывший супруг Галюс Л.В. – Галюс А.Г. (л.д.22).
Судом проверялся факт наличия согласия умершего нанимателя Маловой Л.Н. на вселение истцов Галюс в спорное жилое помещение и своего подтверждения не нашел. Как не нашел своего подтверждения факт проживания истцов Галюс А.А., Л.В. в спорном жилом помещении на момент смерти Маловой Л.Н.
Доводы искового заявления Галюс, их объяснения в судебном заседании, показания свидетелей Подмаревой Л.Ю., Салхановой М.А., Смотровой Н.Ю., Величко С.А., допрошенных по инициативе истцов, в части того, что Галюс А.А. фактически проживает в спорном жилом помещении с 2004 года по настоящее время, опровергаются материалами гражданского дела № по иску ФГУ «Государственная заводская конюшня «Саратовская» с ипподромом» к Галюс А.А., Галюс М.П., Галюс Д.А., третье лицо: сектор опеки и попечительства администрации Кировского района МО «Город Саратов», о признании отсутствия права пользования жилам помещением и выселении. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено: признать у Галюс А.А., Галюс М.П., Галюс Д.А. отсутствие права пользования жилам помещением – квартирой <адрес>; выселить Галюс А.А., Галюс М.П., Галюс Д.А. из <адрес>. Извещения о рассмотрении дела, копию заочного решения по делу Галюс А.А. получал по адресу: <адрес> (л.д.58, 102 дела №). Данное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным постановлением для суда в отношении Галюс А.А. обязательны, поскольку имеет преюдициальное значение. Судом было установлено, что Галюс А.А. в 2011-2012 гг. фактически со своей семьей (супругой и сыном) проживал в жилом помещении - <адрес>, получая по этому адресу судебную корреспонденцию.
Учитывая, что показания свидетелей Подмаревой Л.Ю., Салхановой М.А., Смотровой Н.Ю., Величко С.А., в части проживания в спорном жилом помещении Галюс А.А. не соответствуют действительности, суд сомневается в достоверности показаний данных лиц в части иных сообщенных ими сведений. По этой причине к показаниям названных свидетелей следует отнестись критически.
Между тем, доводы истцов Галюс об их фактическом проживании в спорном жилом помещении на момент смерти Маловой Л.Н. опровергаются показаниями свидетелей Гудковой Л.В., Маловой В.В.
Представленные истцами доказательства (письменные доказательства (л.д.69-76), показания свидетелей, допрошенных со стороны Галюс) приобретения такого имущества, как стиральная машина, холодильник, не подтверждают факта вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с нанимателем, наличия общего бюджета, то есть сложившихся семейных отношений. Представленные истцами Галюс квитанции на приобретение мойки, материалов для сантехнических работ суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают, кем именно и за счет каких средств приобретено это имущество, куда, когда и кем оно было установлено. Факт приобретения данного имущества за счет общих средств и для общих семейных нужд истцами Галюс не доказан.
Каких-либо достоверных доказательств тому, что при жизни Малова Л.Н. признавала Галюс А.А. и Галюс Л.В., не являющихся ей близкими родственниками, членами своей семьи, принимала меры к тому, чтобы внести соответствующие изменения в договор социального найма, также представлено не было. Суду не представлен протокол заседания жилищной комиссии районной администрации по рассмотрению вопроса о внесении изменений в договор социального найма, заключенный с Маловой Л.Н. В договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) соответствующие изменения внесены не были.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих согласие нанимателя Маловой Л.Н., члена ее семьи Любимцевой Е.А., а также согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ) на вселение истцов Галюс суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истцов Галюс А.А., Галюс Л.В. отсутствует право пользования жилым помещением: двумя комнатами площадью 19,2 и 15 кв.м в коммунальной <адрес>. Оснований для признания Галюс А.А., Л.В. членами семьи умершего нанимателя Маловой Л.Н. не имеется. В удовлетворении иска Галюс А.А., Л.В. следует отказать.
Исковое заявление администрации Кировского района МО «Город Саратов» к Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Истец не представил доказательств того, что: выезд Любимцевой Е.А. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер; ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Напротив, представленными доказательствами (объяснениями Любимцевой Е.А., показаниями свидетеля Любимцева А.Г., Гутковой Л.В., Маловой В.В., копией паспорта и военного билета Любимцева А.Г., справками с места жительства из ООО УК «Жилкомплекс», квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг) подтверждается, что выезд Любимцевой Е.А. носил добровольный, но временный характер, а после смерти Маловой Л.Н. выезд стал носить вынужденный характер ввиду препятствий со стороны Галюс А.А., Л.В. в пользовании жилым помещением. Задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Любимцева Е.А. не приобрела. Следовательно, установленных законом оснований для признания Любимцевой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Любимцевой Е.А. к Галюс Л.В., Галюс А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению. Вселение в жилые комнаты площадью 15 кв.м и 19,2 кв.м <адрес>, находившиеся в пользовании Маловой Л.Н., Галюс Л.В., Галюс А.А. осуществили с нарушением требований ч.1 ст. 70 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно, без письменного согласия нанимателя Маловой Л.Н., члена семьи нанимателя – Любимцевой Е.А. и наймодателя. Факт проживания в спорном жилом помещении Галюс не оспаривался и подтверждается их исковым заявлением. Любимцева Е.А. в судебном заседании подтвердила, что согласия на вселение Галюс А.А., Л.В. в спорное жилое помещение не давала. Напротив, возражает против вселения Галюс, полагая, что такое вселение нарушает ее жилищные права. Галюс препятствуют проживанию Любимцевой в жилом помещении, находящемся в ее пользовании, сменили замки на входной двери в квартиру. По сведениям из МУП «Городское БТИ», Управления Росреестра по Саратовской области, из администрации Кировского района МО «Город Саратов» другим жильем Любимцева Е.А. ни на праве собственности, ни по договору социального найма не владеет.
Таким образом, Галюс А.А., Галюс Л.В. подлежат выселению из жилой комнаты, площадью 19,2 кв.м в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На них следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Любимцевой Е.А. жилой комнатой, площадью 19,2 кв.м в <адрес> и передать Любимцевой Е.А. ключи от входной двери указанной квартиры
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Галюс Л.В., Галюс А.А. к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, - отказать.
В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к Любимцевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Любимцевой Е.А. к Галюс Л.В., Галюс А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, - удовлетворить.
Обязать Галюс Л.В., Галюс А.А. устранить препятствия в пользовании Любимцевой Е.А. жилой комнатой, площадью 19,2 кв.м в <адрес> и передать Любимцевой Е.А. ключи от входной двери указанной квартиры.
Выселить Галюс Л.В., Галюс А.А. из жилой комнаты, площадью 19,2 кв.м в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин