Монуленко - восстановление на работе

Дело № 2 – 2950/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,

с участием старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Головкова П.Н.,

истца – Монуленко С.А., его представителя по ордеру – адвоката Ильина А.А.,

представителя ответчика – Илюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове объединенное гражданское дело по иску Саратовского транспортного прокурора в интересах Монуленко СА к открытому акционерному обществу «С» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, и по иску Монуленко СА к открытому акционерному обществу «С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Саратовский транспортный прокурор в пределах своей компетенции, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Монуленко С.А. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «С» о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивировав доводы требований тем, что им по обращению работников проведена проверка исполнения трудового законодательства в ОАО «С». В ходе проверки было установлено, что приказом генерального директора ОАО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по коммерческой деятельности Монуленко С.А. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причиной однократного грубого нарушения должностных обязанностей, по мнению работодателя, явилось неэффективное руководство коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности – непринятие мер по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф» и непринятие своевременных мер по погашению дебиторской задолженности. Увольнение работника произведено по приказу генерального директора предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению прокурора, издан с нарушением действующего трудового законодательства. В соответствие со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно акта служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф» и ООО фирма «М» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, и генеральным директором Боковым А.И., причинами возникновения вышеуказанной дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником Монуленко С.А., выразившееся в отсутствии своевременных предложений о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности, отсутствии контроля за своевременным поступлением денежных средств за оплату рейсов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о совершении Монуленко С.А. вмененного ему дисциплинарного проступка. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек. Таким образом, прокурор полагает, что приказы за № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а Монуленко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Монуленко С.А. обратился к Саратовскому транспортному прокурору с заявлением об отмене вышеуказанных приказов в судебном порядке и восстановлением его на работе. Обращаясь в суд, прокурор просил отменить как незаконные приказы генерального директора ОАО «С» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора по коммерческой деятельности Монуленко С.А. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за № – к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Монуленко С.А. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также просил восстановить Монуленко С.А. на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности, а также взыскать с ОАО «С» в пользу Монуленко С.А. компенсацию морального в размере 200 000 руб.

В свою очередь, Монуленко С.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «С» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором № он был принят на работу в ОАО «С» в качестве заместителя генерального директора по коммерческой деятельности с должностным окладом в размере 42 000 руб., с надбавкой за выслугу лет, надбавкой за сведения, составляющие государственную тайну. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОАО «С» за непринятие мер по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, и непринятию свовевременных мер по погашению дебиторской задолженности, в результате чего предприятию причинен имущественный вред на сумму 18 659 897 руб. 05 коп. В данном приказе указано на то, что он нарушил требования должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Вышеуказанным приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что с приказом об увольнении и формулировкой об увольнении он не согласен, поскольку Должностной инструкцией не предусмотрены его полномочия в части приостановления программы полетов, поскольку данными полномочиями обладает исключительно лишь сам Генеральный директор. Факт наличия договорных отношений с авиакомпанией «Ф» был известен генеральному директору, который сам подписывал данный договор. Скрывать информацию о задолженности ни у него, ни у сотрудников бухгалтерии не было никаких оснований, он неоднократно докладывал генеральному директору о движении платежей за оказанные услуги. В августе 2011 г. у ООО «Авиакомпания «Ф» имелась задолженность перед ОАО «С» в размере 13 862 000 руб. В августе 2011 г. он инициировал совещание у Генарального директора ОАО «С» с целью принятия мер по ликвидации задолженности. В ходе проведенного совещания именно Генеральным директором было принято решение о продолжении программы полетов в соответствии с договором, заключенным с ООО «Авиакомпания «Ф», с подписанием графика погашения дебиторской задолженности до конца 2011 г. Кроме этого, приказ был издан в нарушение ст. 193 ТК РФ, в соответствие с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который необходимо исчислять с августа 2011 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № г.

В судебном заседании представитель Саратовской транспортной прокуратуры – старший помощник прокурора Головков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Монуленко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что, по его мнению, увольнение является незаконным. В его должностную инструкцию не входили полномочия по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф», поскольку такими полномочиями был наделен исключительно лишь сам генеральный директор Боков А.И. В свою очередь, генеральный директор не оставлял ему доверенности по наделению таких полномочий. Поэтому мотивировка увольнения является незаконной. Ситуация с неплатежами со стороны ООО «Авиакомпания «Ф» была хорошо известно генеральному директору. В августе 2011 г. он сам инициировал проведение совещания по этому вопросу, на котором было принято коллегиальное решение о продолжении сотрудничества с авиакомпанией «Ф». Таким образом, им, как заместителем генерального директора по коммерческой деятельности, были приняты все меры по разрешению ситуации по взысканию дебиторской задолженности с авиакомпанией «Ф», и не его вина, что задолженность так и не была погашена. Он предпринимал все меры по проведению переговоров с должником ООО «Авиакомпания «Ф» после ДД.ММ.ГГГГ, однако все контактные телефоны у данной компании были отключены, представители компании «Ф» не выходили на связь. Считает, что невзыскание задолженности с компании «Ф» - это просчет самого генерального директора компании, который был вправе приостановить программу полетов еще в августе 2011 г., когда ему стало известно о задолженности авиакомпании «Ф», однако, принял решение о продолжении полетов и сотрудничества с ООО «Авиакомпания «Ф». Кроме того, просил взыскать с работодателя моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку серьезно подорвана его репутация, о его увольнении стало известно широкому кругу лиц, перед которыми он пользовался уважением.

В судебном заседании представитель истца – Ильин А.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на незаконность увольнения Монуленко С.А. от занимаемой должности, поскольку Монуленко С.А. сам не наделен был полномочиями по приостановлению программы полетов, программа продления полетов с авиакомпанией «Федаэро» с августа 2011 г. была одобрена самим генеральным директором ОАО «С», и не вина Монуленко С.А. в том, что данная авиакомпания не исполнила обязательств и признана в настоящее время банкротом.

В судебном заседании представитель ОАО «С» - Илюшина О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Монуленко было применено дисциплинарное в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказаом генерального директора №-к Монуленко С.А. был уволен из ОАО «С» по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Монуленко С.А. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неэффективном осуществлении руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности. Так, Монуленко С.А. не принял своевременных мер по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф», не принял мер по проведению переговоров с данной авиакомпанией по погашению дебиторской задолженности в размере 18 659 807 руб. 05 коп. Эти обстоятельства подтверждаются служебной запиской Монуленко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным рабочей комиссией Общества. Материальный ущерб на сумму 18 659 807 руб. причинен Организации только по причине неэффективного осуществления руководства коммерческой деятельности заместителем генерального директора по коммерческой деятельности Монуленко С.А. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией сделаны выводы о причинах возникновения дебиторской задолженности, данным Актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт непринятия Монуленко С.А. должных мер по погашению задолженности, что привело к причинению предприятию имущественного ущерба. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ у Общества «С» имелись достаточные основания к фактическому взысканию дебиторской задолженности с правопреемника должника ООО «С», к которому было присоединено ООО «Авиакомпания «Ф» в результате проведенной реорганизации. Однако, в результате неэффективных попыток Монуленко С.А. по проведению переговоров с должником – ООО «Авиакомпания «Ф» задолженность так и не была взыскана. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «С» поступило решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании ликвидируемого должника – ООО «С» банкротом. Судом установлено, что денежные средства на банковских счетах и иное имущество у должника отсутствуют. В этой связи стало очевидным, что фактическое взыскание дебиторской задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авиакомпания «Ф» (с ООО «С») стало невозможным, что является подтверждением причинения имущественного ущерба предприятию в размере 18 659 807 руб. 05 коп. Кроме того, письменным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф» по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2011 год ОАО «С», по результатам анализа договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с августа 2011 г. ООО «Авиакомпания «Ф» не выполняла условия по оплате услуг Перевозчика в полном объеме. Заказчик не выполнял условия п.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоплате 100 %, а именно, обязанность по оплате возникала у ООО «Авиакомпания «Ф» не менее, чем за 3 рабочих дня до выполнения рейса. В случае непоступления денежных средств ОАО «С» вправе было отказаться от выполнения рейса, однако, данным правом не воспользовалось. По данным акта сверки дебиторская задолженность составила 18 659 807 руб. 05 коп. Таким образом, представитель ответчика увольнение Монуленко С.А. находит законным, поскольку за осуществление коммерческой деятельности в соответветствии с Должностной инструкцией отвечает заместитель генерального директора по коммерческой деятельности, который был обязан принять срочные и конкретные меры по приостановлению программы полетов в связи с тем, что заказчик рейсов прекратил исполнять свои обязанности по договору в части оплаты рейсов. Утверждения истца о том, что приостановление полетов является прерогативой генерального диретора необоснованны, поскольку пунктом 2.1 Должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой деятельности установлено, что именно он осуществляет руководство коммерческой деятельностью Общества в целях достижения максимальной прибыльности, как от основной, так и от прочих видов деятельности. Основным видом деятельности Общества является осуществление перевозки воздушным транспортом. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Монуленко С.А. своих должностных обязанностей предприятию причинен имущественный ущерб вместо прибыли. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации либо с его заместителями в случае, если ими допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое может быть выражено в неисполнении возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 г. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Монуленко С.А. принят на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в порядке перевода из ЗАО «С», ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Монуленко С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившиеся «в неэффективном осуществлении руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности: не принял мер по приостановлению полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, и не принял своевременных мер по погашению дебиторской задолженности, в результате чего предприятию причинен имущественный ущерб в размере 18 659 807 руб. 05 коп.» (л.д. 8).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителя слудет, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Монуленко С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившиеся «в неэффективном осуществлении руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности: не принял мер по приостановлению полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО «Авиакомпания «Ф», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, и не принял своевременных мер по погашению дебиторской задолженности, в результате чего предприятию причинен имущественный ущерб в размере 18 659 807 руб. 05 коп.» (л.д. 8).

На основании этого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Монуленко С.А. по инициативе работодателя с формулировкой увольнения «в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей», то есть по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из объяснительных записок Монуленко С.А. на имя генерального директора ОАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) по полученным от центральной бухгалтерии данным в августе 2011 г. дебиторская задолженность компании «Ф» составила в размере 13 862 000 руб. В целях погашения задолженности компания ОАО «С» согласилась на подписание графика полетов, но согласилась на выполнение рейсов по предоплате за каждый рейс. В процессе продолжения программы компания «Ф» оплачивала текущие платежи, при этом за сентябрь, октябрь 2011 г. дебиторская задолженность сократилась до 8 200 000 руб. В декабре 2011 г. при завершении программы полетов компания «Ф» предложила ОАО «С» переподписать график задолженности, оформленный на погашение задолженности в 2012 г., на что ОАО «С» было отказано. Компании «Ф» от компании ОАО «С» была предъявлена претензия в порядке, установленном законодательством РФ. Все решения по развитию ситуации, связанных со взысканием задолженности с авиакомпании «Ф», принимались с оценкой всех рисков по итогам коллегиальных совещаний у генерального директора ОАО «С».

Согласно, служебной записке (л.д. 17) Монуленко С.А. на имя генерального директора, коммерческой службой предприятия предпринимались многократные попытки связаться с представителями ООО «Авиакомпания «Ф», однако, несмотря на предпринятые усилия, связаться с данной компанией не удалось по причине того, что все каналы связи были выключены, либо абонент не отвечал. Таким образом, переговоры по срокам погашения задолженности проведены не были.

Таким образом, исходя из представленных документов, не усматривается бездействие Монуленко С.А., связанное с его трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления (л.д.41) Монуленко С.А. обратился в суд в месячный срок с момента его увольнения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказать, что нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежало на работодателе.

Однако, в судебном заседании ответчиком не доказано, что нарушение со стороны Монуленко С.А. своих трудовых обязанностей в действительности имело место и носило грубый характер.

Судом выяснялся в судебном заседании вопрос, имел ли право Монуленко С.А., как заместитель генерального директора по коммерческой деятельности ОАО «С», издать приказ о приостановлении полетов в связи с несвоевременной оплатой рейсов со стороны ООО «Авиакомпания Ф», на что был получен ответ со стороны Монуленко С.А., что такого права он не имел, поскольку эта прерогатива сохраняется исключительно за генеральным директором до того момента, пока генеральный директор не выдаст ему, как своему заместителю, соответствующую доверенность с правом подписания приказов на приостановление полетов. Такая доверенность ему генеральным директором Общества не выдавалась, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что генеральному директору ОАО «С» было известно о наличии задолженностей ООО «Авиакомпании «Ф» перед ОАО «С», поскольку, как видно из предствленных суду документов, бухгалтерией ОАО «С» ежеквартально проводились Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «С» и ООО «Авиакомпания «Ф». Таким образом, генеральный директор в течение 2011 г. сам мог заблаговременно издать приказ о приостановлении полетов до полного погашения должником своей дебиторской задолженности. Ответчиком не доказана вина или неисполнение трудовых обязанностей в этой части со стороны Монуленко С.А., хотя бремя доказывания в этой части лежало на ответчике.

К тому же, в соответствие со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно акта служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности между ООО «Авиакомпания «Ф» и ООО фирма «М» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, генеральным директором Боковым А.И., причинами возникновения вышеуказанной дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником Монуленко С.А., выразившееся в отсутствии своевременных предложений о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности, отсутствии контроля за своевременным поступлением денежных средств за оплату рейсов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно о совершении Монуленко С.А. вмененного ему дисциплинарного проступка. На момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек. Таким образом, суд находит приказы за № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, в том числе и на основании ст. 193 ТК РФ. Таким образом, в связи с отменой приказов работодателя, Монуленко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд доказательств в подтверждении обоснованности и законности наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не представлены доказательства того, что именно Монуленко С.А. не принял мер по приостановлению программы полетов до полного погашения задолженности со стороны ООО «Авиакомпания «Ф», обладая при этом соответствующим полномочиями, что повлекло за собой имущественный ущерб предприятию.

Таким образом, ответчиком не представлены в суде доказательства правомерности и обоснованности издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №-к в части применения в отношении Монуленко С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих обязанностей, поэтому суд находит данные приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Таким образом, суд находит, что приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением норм действующего трудового законодательства, необоснованны и подлежат отмене, в связи с чем, Монуленко С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 394 ТК РФ регламентируется, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула должен осуществляться по правилам ч. 3 ст. 139 ТК РФ – исходя из фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справки среднедневной заработок Монуленко С.А. составил в размере 2990 руб. 58 коп. (л.д. 78).

Поскольку положениями ст. 91 ТК РФ определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, суду при этом следует производить расчет заработка за время вынужденного прогула из расчета 5 дневной рабочей недели с двумя выходными.

Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92 707 руб. 98 коп., из следующего арифметического расчета: 31 (рабочие дни) Х 2990 руб. 58 коп. (среднедневной заработок) = 92 707 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика при увольнении истца.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку, истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 581 руб. 24 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского транспортного прокурора в интересах Монуленко СА к открытому акционерному обществу «С» и исковые требования Монуленко СА к открытому акционерному обществу «С» - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора открытого акционерного общества «С» № от ДД.ММ.ГГГГ и №–к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ОАО «С» Монуленко СА за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Монуленко СА на работе на прежней должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ОАО «Саратовские авиалинии».

Взыскать с ОАО «С» в пользу Монуленко СА заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 707 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 122 707 руб. 98 коп. (сто двадцать две тысячи семьсот семь рублей 98 копеек).

Решение в части восстановления Монуленко СА и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «С»» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 581 руб. 24 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят один рублей 24 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.И. Кочетков