Дело № 2-2059/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Егорова В.Г.,
представителя ответчика – ЗАО «Г» - Ивановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стась ЮВ к ООО «Р», ЗАО «Г», третье лицо – Гизатов НР, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Стась Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» и ЗАО «Г» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП: Гизатов Н.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты> с государственным номерным знаком №, нарушил п.9.10 ПДД РФ «не обеспечил безопасный боковой интервал», допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ей на праве личной собственности. Ее обязательная гражданская ответственность была застрахована в страховой компании в ООО «Р а обязательная гражданская ответственность Гизатова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию - к ООО «Р». Для определения ущерба работником ООО «Р» ее автомобиль был направлен в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «Р» был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба ее автомобиля составил в сумме 47 607 руб. 12 ко<адрес> сумма переведена была ей на счет. Не согласившись с данным заключением, она обратилась в ООО «ЭКСАВТО» за оценкой ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертного заключения № величина ущерба с учетом износа составила в размере 322 364 руб. Сумма недовыплаченного ущерба составила в размере 274 756 руб. 88 коп.
Поскольку суммы страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, она обратилась к виновнику ДТП за довозмещением ущерба. Однако, виновник ДТП Гизатов Н.Р. пояснил ей, что у него имеется полис добровольного страхования его гражданской ответственности на страховую сумму 750000 руб.
В этой связи истица просила сначала взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет недополученного страхового возмещения – 72 392 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет недополученного возмещения 202 364 руб. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3030 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 947 руб. 57 коп.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО «Р» в счет недополученного страхового возмещения 72 392 руб. 88 коп., а с ответчика – ЗАО «Г» - 172 190 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Стась Ю.В. не явилась, через своего представителя передала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – Егорова В.Г.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Егоров В.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, обосновав свои требования доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика – ЗАО «Г» - Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание также не явился третье лицо – Гизатов Н.Р., о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>-Б произошло ДТП: Гизатов Н.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты> 4» с государственным номерным знаком №, нарушил п.9.10 ПДД РФ «не обеспечил безопасный боковой интервал», допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую истице на праве личной собственности. Обязательная гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО «Р», а обязательная гражданская ответственность Гизатова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Г». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за возмещением ущерба к ООО «Р». Для определения ущерба работником ООО «Р» ее автомобиль был направлен в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно экспертного заключения ООО «Р» был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составил в сумме 47 607 руб. 12 ко<адрес> сумма переведена была ей на счет. Не согласившись с данным заключением, она обратилась в ООО «ЭКСАВТО». Согласно экспертного заключения № величина ущерба с учетом износа составила в размере 322 364 руб. Сумма недовыплаченного ущерба составила в размере 274 756 руб. 88 коп.
Поскольку суммы страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, она обратилась к виновнику ДТП за довозмещением ущерба.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Гизатова Н.Р. на момент совершения ДТП был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в страховой компании ЗАО «Г» (полис № №) на страховую сумму 750 000 руб. Следовательно, страховая компания ЗАО «Г» приняла на себя обязательства нести материальную ответственность за Гизатова Н.Р. в пределах 750 000 руб. в случае совершения по его вине материального ущерба другим транспортным средствам при ДТП. Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был Гизатов Н.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Г» - Иванова Е.Н. оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, хадатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – «<данные изъяты>» с государственным номером № составляет с учетом износа заменяемых деталей – 292 190 руб.
Согласно Акту о страховом случае (л.д.10), ООО «Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 607 руб. 12 коп.
В связи с данными обстоятельствами истица свои требования уточнила и просил взыскать с ответчика ООО «Р в пользу истца 72 392 руб. 88 коп., а с ответчика – ЗАО «Г» - 172 190 руб. Судебные расходы просила возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку предел ответственности Страховщика – ООО «Р» составляет по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 72 392 руб. 88 коп.
Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца к ответчику – ЗАО «Г», взыскав с последнего в пользу истца денежную сумму, превышающую лимит ответственности Страховщика, составляющую в пределах 120 тысяч рублей, в размере 172 190 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, складывающиеся из расходов по оплате за экспертизу в размере 3 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за изготовление ксерокопий в размере 270 руб.
Судом также установлено, что не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ», в сумме 6912 руб.
Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
При этом суд находит возможным лишь частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание обстоятельства спора, сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 16945 руб. 83 коп., исходя из размера взысканной суммы по оплате услуг представителя (8 000 руб.), взысканной суммы по оплате экспертного заключения (3030 руб.), госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (5645,83 руб.), расходы по оплате за изготовление ксерокопий в сумме 270 руб., согласно расчету для ответчика - ООО «Росгосстрах»: (72 392 руб. 88 коп./ 244582, 88) = 0,29 % Х 16945 руб. 83 коп.) = 4914 руб. 29 коп.; для ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование»: (172 190 руб. / 244582, 88)) = 0,71 % Х 16945 руб. 83 коп.) = 12 031, 54 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым всего взыскать с ответчика – ООО «Р в пользу истца денежные средства в сумме 77 307 руб. 17 коп. (72 392 руб. 88 коп. + 4914 руб. 29 коп.), а с ответчика ЗАО «Г» денежные средства в размере 184 221 руб. 54 коп., исходя из расчета (172 190 руб + 12 031 руб. 54 коп.).
Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6912 руб. суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: для ООО «Р»: (72 392 руб. 88 коп./ 244582, 88) = 0,29 % Х 6912 руб. = 2 004 руб. 48 коп., для ЗАО «Г» - 172 190 руб. / 244582, 88)) = 0,71 % Х 6912 руб. = 4907 руб. 52 коп.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Стась ЮВ денежные средства в размере 77 307 руб. 17 коп. (семьдесят семь тысяч триста семь рублей 17 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Г» в пользу Стась Юлии Владимировны денежные средства в размере 184 221 руб. 54 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать один рублей 54 копеек).
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Р в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 2 004 руб. 48 коп. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ЗАО «Г» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 4907 руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья