Дело № 2-2172/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Козловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евич ВИ к Ивер ТГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Евич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивер Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер № и «<данные изъяты>», регистрационный номер № Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № Ивер Т.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> регистрационный номер № №, был причинен материальный вред. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, поскольку оно не покрывает ремонтные расходы, истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс АВТО» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 440 679 руб., согласно экспертного заключения ООО «Альянс АВТО» №№ величина утраты товарной стоимости составила 72 538 руб. В этой связи, обращаясь с первоначальным иском к ответчику, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 393 907 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Однако, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Козлова Н.Н. исковые требования уточнила, уменьшив их. Так, в уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца 319 191 руб., из которых 318 501 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, а 690 руб. – за выдачу нового государственного номера, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Козловой Н.Н.
В судебном заседании представитель истца уточненные уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ивер Т.Г. и ее представитель Ашмарин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № - Ивер Т.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ашмарин А.В. спорил по поводу правильности расчетов ущерба, посчитанного экспертом в досудебной экспертизе.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и механизмов транспортного средства, на дату ДТП составляет 369 751 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 68 750 руб. Повреждения автомобиля марки «Хундай Santa FE» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому именно результаты судебной экспертизы суд принимает за основу при вынесении решения, отдавая ей предпочтение по отношению к досудебной экспертизе.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 318 501 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, исходя из следующего расчета: (369 751 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 68 750 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 120 000 руб. (сумма, уплаченная страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 385 руб. 01 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате за производство двух независимых экспертных заключений в размере 5 500 руб. Также суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 690 руб. – за выдачу нового государственного номера.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 15000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Что касается расходов истца по оплате двух досудебных экспертиз в размере 4500 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в этой части пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно расчету: (5500 руб. / 393 907 руб. ) = 0,014 % Х 318 501 руб.) = 4459 руб. 01 коп.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Ивер ТГ в пользу Евича ВИ в счет возмещения ущерба 318 501 руб., расходы за выдачу нового государственного номера в сумме 690 руб.,, расходы по оплате за составление двух экспертных заключений в размере 4459 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 345 035 руб. 02 коп. (триста сорок пять тысяч тридцать пять рублей 02 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья