Дело № 2-2702/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л----» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Барданова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л----» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Морозов А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует тем, что 18 октября 2011 года обратился в ООО «Л----» г. Саратова с целью трудоустройства. После собеседования в присутствии генерального директора Купча Н.Г. и директора Купча В.Н. достигли соглашения о принятии его на постоянную работу в ООО «Л----» на должность технического директора с испытательным сроком в один месяц и заработной платой 35000 рублей, а по окончании испытательного срока - с заработной платой 50000 рублей в месяц.
Сразу же по окончании собеседования он написал заявление о приеме на работу, передал его вместе с трудовой книжкой директору ООО «Л----» Купче В.Н. и в этот же день приступил к работе.
По окончании испытательного срока продолжил работать в ООО «Л----» в должности технического директора, добросовестно исполнял свои обязанности, однако, до конца декабря 2011 года ни разу заработная плата ему не выплачивалась. Только 30 декабря 2011 года он получил аванс в размере 10000 рублей. На вопрос о причине задержки заработной платы директор пояснил, что она связана с нерегулярным поступлением средств от заказчиков. Поскольку и в январе 2012 года заработной платы так и не выплатили, 30 января 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и вместе с заявлением о возврате трудовой книжки и выплаты заработной платы вручил их лично директору Купче В.Н.
Общая задолженность по заработной плате составила за период с 18 октября 2011 г. по 30 января 2012 г. - 147 727 руб. 27 коп.
Через два дня после подачи заявления об увольнении истец пришел в ООО «Л----» за окончательным расчетом, но директор отказался выдать трудовую книжку и прямо заявил, что никаких денег он не получит.
Истец был вынужден обратиться с заявлением о нарушении своих прав в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. В своем письме от 27.03.12 г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Саратовской области сообщил, что факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Л----» документального подтверждения не нашел и рекомендовал для его установления обратиться в суд.
Своими противоправными действиями - отказом в выдаче трудовой книжки - ответчик лишил истца возможности трудиться, чем причинил материальный ущерб, размер которого определяется исходя из суммы в 50000 рублей (установленной ответчиком месячной заработной платы технического директора ООО «Л----») и длительности срока задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того отказом выплатить причитающуюся заработную плату и выдать трудовую книжку ответчик поставил семью истца в сложное материальное положение, вызвал тревогу за будущее семьи, сделал невозможным трудоустройство по специальности с учетом трудового стажа и квалификации, чем причинил значительные нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении самочувствия, бессоннице, раздражительности, угнетенном состоянии. Считает, что причиненный моральный вред ответчик может возместить, выплатив компенсацию в размере 50000 рублей.
Просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Л----» в должности технического директора с заработной платой 35 000 рублей в месяц за период с 18 октября по 17 ноября 2011 года, и с заработной платой 50000 рублей в месяц за период с 18 ноября 2011 года по 30 января 2012 года.
Обязать ООО «Л----» выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку истца.
Взыскать с ООО «Л----» невыплаченную заработную плату в размере 147 727 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Л----» за нарушение сроков выплаты заработной платы денежную компенсацию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы 147 727 рублей 27 копеек за каждый день задержки за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Л----» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченной заработной платы 147 727 руб.27 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Л----» г. Саратова в возмещение причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей в месяц за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Л----» г. Саратова в качестве возмещения причиненного морального вреда 50000 рублей.
Барданов Ю.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику которые мотивирует тем, что 9 сентября 2011 года пришел устраиваться на работу в ООО «Л----», написал заявление о приеме на работу на должность прораба по изготовлению металлоконструкций. Его приняли на работу с испытательным сроком 3 месяца. И сразу же с 9 сентября он приступил к работе.
Местом работы был цех по изготовлению металлоконструкций, помещение которого работодатель, ООО «Л----», арендовал у ОАО «Е---» по адресу г. Саратов, Сокурский тракт. Каждый день он приходил на работу в установленное время, проходил через контрольно-пропускной пункт, где расписывался в журнале за получение и сдачу ключей от цеха.
Работу свою выполнял исправно. Почасовой график работы фиксировался за подписью прораба С.А.Смирнова. Выполненную работу, а именно металлоконструкции, сдавал по накладным, которые удостоверялись печатью ООО «Л----».
По истечению 3 месяцев испытательного срока трудового договора заключено не было, истец продолжал работать. Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.
Заработную плату выплачивали первые 2 месяца - сентябрь 30000 рублей, за октябрь 2011 года выплатили только половину суммы - 15000 рублей. С ноября 2011 года заработную плату вообще выплачивать перестали, но свои обязанности истец продолжал выполнять исправно, кроме того, работал сверхурочно в выходные и праздничные дин, но никаких дополнительных выплат не получал. В феврале 2012 года он потребовал выплатить причитающиеся денежные средства, на что ответили, что никаких выплат производить не обязаны, и истец вообще у них не работает.
С сентября 2011 года по март 2012 года пользовался корпоративной SIM-картой сотового оператора «Мегафон» с номером 89271373047, с которой осуществлял все звонки по работе - осуществлял заказы материала, звонил работодателю и т.п. - что также подтверждает то, что он работал в ООО «Л----». В марте 2012 года SIM-карту работодатель заблокировал.
Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Л----».
Взыскать с ООО «Л----» не выплаченную заработную плату в размере 135000 рублей, а также оплату вынужденного прогула в размере 60000 рублей.
Определением суда от 18.06.2012 года гражданские дела по искам Барданова Ю.В. и Морозова А.В. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика по доверенности Китавина Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, представленные доказательства об этом не свидетельствуют, заработная плата по должностям, указанным истцами, составляет другие суммы, представила письменные возражения.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Богомолова О.В. пояснила, что является заместителем генерального директора по управлению персоналом ООО «Л----», в ее обязанности входит работа кадровика, то есть ведение табеля учета рабочего времени, составление договоров. Оформлением трудовых отношений в ООО «Л----» с 02.03.2011 г. занимается только она, Барданова Ю.В. она не знает, к ней указанное лицо с заявлением, с трудовой книжкой не обращалось, документы также никто не передавал. Заработная плата в ООО «Л----» в основном составляет 6000 рублей в зависимости от должности работника. Всем начисляется оклад. Истец Морозов А.В. приходил в офис, беседовал в ее присутствии с Купчей В.Н., в трудовые отношения не вступал, с ним заключался договор подряда, Морозову А.В. давали задание по мебельной фабрике «М----» - ИП Сухоруков, Морозову А.В. она по акту передавала для работы личный ноутбук Купчи В.Н, у технического директора заработная плата 8000 рублей.
Согласно ответам Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на индивидуальных лицевых счетах истцов отсутствует информация о предоставлении индивидуальных сведений ООО «Л----» за них (т.1 л.д.124, т.2 л.д.165).
Проведенные прокуратурой Ленинского района г. Саратова и Государственной инспекцией труда по Саратовской области проверки не установили факта наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Несмотря на отрицание ответчиком факта трудовых отношений с истцами, он нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Истцом Морозовым А.В. в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлено удостоверение о прохождении квалификации в «Саратовском учебном центре «Э----» 31.10.2011 года в должности заместителя генерального директора ООО «Л----» (т.2 л.д.11), Свидетельство о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в ООО «С----» от 08.11.2011 года в должности заместителя генерального директора ООО «Л----» (л.д.11).
Направление Морозова А.В. в данные организации для обучения отрицается ответчиком, однако из представленных представителем ответчика документов следует, что сотрудники ООО «Л----» так же проходили обучение в указанных организациях в частности Рябоконов И.В., Купча В.Н. (т.3 л.д.137-138).
После увольнения Морозовым А.В., согласно акта от 31.01.2012 ООО «Л----» возвращался ноутбук, акт подписан работниками организации Купчей В.Н. и Богомоловой О.В. (т.2 л.д. 14), так же представлен акт сверки между ИП «Сухоруков» и ООО «Л----», подписанный Морозовым А.В. в должности заместителя генерального директора, на нем стоит печать организации (т.2 л.д.15), журнал работ по монтажу строительных конструкций, который прошит и пронумерован, опечатан печатью ООО «Л----», в нем ответственным указан и копии заверены техническим директором Морозовым А.В. (т.2л.д.16-25).
В подтверждение факта трудовых отношений истцом Бардановым Ю.В. представлены оригиналы накладных перемещения товарно-материальных ценностей между ООО «Л----» и другими организациями, на которых от организации ответчика стоят подписи Барданова Ю.В., печати ООО «Л----» (т.1 л.д.8-19).
Свидетель Севостьянов А.С. суду пояснил, что работает в ООО «Л----» мастером участка. Видел ли Барданова Ю.В. на участке точно пояснить не может, не исключает, что он туда приходил. Он принимает накладные и ставит на них печать, Купча Е.Г. лично выдал штамп ООО «Л----». На представленных ему для обозрения накладных, приобщенных Бардановым Ю.В., стоит штамп ООО «Л----».
Представитель ответчика Китавина Ю.В. в связи с допросом свидетеля пояснила, что на представленных истцом накладных стоит печать, в ООО «Л----» имеется подобная печать, однако она используется не как печать, а как штамп.
Истцы Морозов А.В. и Барданов Ю.В. суду пояснили, что знают друг друга по работе в ООО «Л----» в должностях технического директора и прораба.
По данному факту в судебном заседании дал показания свидетель Медников В.А., который подтвердил пояснения истцов, сам он состоял в трудовых отношениях с ООО «Л----», уволился в связи с невыплатой заработной платы. Медниковым В.А. суду представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком.
Барданов Ю.В. пояснил, что работал прорабом, на участке, который ООО «Л----» арендовал у ОАО «Е---», по запросу суда данной организацией представлены накладные, списки работников, для пропуска на территорию (т.1 л.д.28-82).
На представленных накладных от 14.11.2011 года (т.1 л.д.33), 07.12.2011 года (т.1 л.д.38), 05.12.2011 года (т.1 л.д.39), 03.12.2011 года (т.1 л.д.40), 24.11.2011 года (т.1 л.д.43), 21.11.2011 года (т.1 л.д.44), 17.11.2011 года (т.1 л.д.45), 09.01.2012 года (т.1 л.д.44) с печатями ООО «Л----» и других организаций, в графе «от ООО «Л----» - сдал» имеются подписи и расшивки подписи от имени Барданова Ю.В., подписи судебном заседании подтверждены последним.
В списке работников ООО «Л----», работающих на территории ООО «И---» под № 37 указан заместитель по строительству Морозов А.В. и автомобиль Шевроле Нива н/з ---, истец Морозов А.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (т.1 л.д.75).
Истцы пояснили, что в период работы в ООО «Л----» им были выданы Сим-карты с корпоративными телефонными номерами Барданову Ю.В. с номером ---, Морозову А.В. с номером ---. Судом у оператора сотовой связи Мегафон, была запрошена детализация телефонных соединений, за период работы истцов, указанный в исковых заявлениях. При исследовании данных детализаций в судебном заседании установлено, что в период работы истцов осуществлялись соединения с телефонным номером, принадлежащим матери Барданова Ю.В. и телефонными номерами, принадлежащими родственникам Морозова А.В.
Согласно представленным оператором сотовой связи сведениям указанные телефонные номера зарегистрированы за организацией ООО «Л----», находящейся по адресу г. Саратов, ул.=== офис 6А-14, учредителем и генеральным директором, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Купча В.Н.
Ответчик ООО «Л----» находится по адресу г. Саратов, ул. ===, учредителем и генеральным директором, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Купча Е.Г., согласно штатного расписания заместителем директора является Купча В.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц и не исключают пользования телефонными номерами при обстоятельствах, указанных истцами.
Согласно ст.15 ТК РФ -
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку не установлено факта заключения трудового договора с истцами, фактический допуск их к работе свидетельствует о состоявшихся трудовых отношениях.
На основании исследованных материалов судом делается вывод о доказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в период, указанный истцами - Морозова Алексея Викторовича в должности технического директора в период с 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года, Барданова Ю.В. с ООО «Л----» в должности производителя работ в период с 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года и суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.
В связи с установлением факта трудовых отношений подлежит взыскания невыплаченная заработная плата. При этом суд исходит из ее размера по штатному расписанию, поскольку объявление в газете, представленное истцом Бардановым Ю.В. и на которое ссылается истец Морозов А.В. не является достаточным доказательством, иных, подтверждающих другой размер заработной платы суду не представлено. Так же истцы ссылаются на частично производимые выплаты, которые отрицаются ответчиком, доказательств того, что они произведены и их и основания, суду представлено, поэтому они не принимаются судом при расчете.
Заработная плата подлежит взысканию, согласно следующему расчету:
Морозов А.В. за период работы в должности технического директора с 18.10.2011 года по 30.01.2012 года, оклад согласно штатному расписанию с 18.10.2011 года – 6000 рублей, с 09.12.2011 года – 8000 рублей.
Работа с 18.10-31.10.2011 года – 2857,14 рубля (21 рабочий день, 6000 оклад, проработал 10 дней*285,71 день=2857,14 рубля); с 01.11.-30.11.2011 года – 6000 рублей; 01.12.-08.12.11 года - 1714,26 рублей (22 рабочих дня, 6000 оклад, проработал 6 дней*285,71 день=1714,26 рублей); с 09.12-31.12.2011 года - 5818,24 рублей (22 рабочих дня, оклад 8000, проработал 16 дней*363,64 день=5818,24 рублей); с 01.01.-30.01.2012 года – 5454,54 рублей (16 рабочих дней, оклад 8000, проработал 15 дней*363,64 день=5454,54 рублей). Итого 21855,18 рублей, с учетом подоходного налога 13% сумма, подлежащая взысканию составляет 19004,43 рубля.
Барданов Ю.В. за время работы в должности производителя работ с 09.09.2011 года по 21.02.2012 года, оклад согласно штатному расписанию – 6000 рублей.
Работа с 09.09-30.09.2011 года – 4363,52 рубля (22 рабочих дня, 6000 оклад, проработал 16 дней*272,72 день=4363,52 рубля); с 01.10.-31.10.2011 года – 6000 рублей; с 01.11.-30.11.2011 года – 6000 рублей; с 01.12.-31.12.2011 года – 6000 рублей; с 01.01.-31.01.2012 года – 6000 рублей; с 01.02.-22.02.2012 года – 4800 рублей (20 рабочих дней, оклад 6000, проработал 16 дней*300 день=4800 рублей). Итого 33163,52 рублей, с учетом подоходного налога 13% сумма, подлежащая взысканию составляет 28852,26 рублей.
Согласно ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.)
В соответствии со ст.236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы суд находит требования истца Морозова А.В. подлежащими удовлетворению, соразмерно установленной судом задолженности в сумме 19004,43 рубля, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8% и следующего расчета 19004,43*8/300=506,78, соответственно подлежащей взысканию с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 506,78 рублей за каждый день задержки за период с 31 января 2012 года по день исполнения решения суда.
Поскольку ответственность работодателя в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы урегулирована трудовым законодательством, требования истца удовлетворены в этой части, суд не находит оснований для применения ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – невыплаченной заработной платой истца Морозова А.В. и указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда истцу Морозову А.В. сумме 5000 рублей.
Согласно ст.234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Относительно требований истца Морозова А.В. об обязании ООО «Л----» выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку истца суд приходит к следующему.
Истец Барданов Ю.В. пояснил суду, что трудовую книжку ответчику не передавал, поскольку опасался ее утраты, истец Морозов А.В. настаивал на своих требованиях относительно трудовой книжки.
В судебном заседании осмотрена и к материалам дела приобщена копия «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» ООО «Л----» (т.1 л.д.102-114), которая прошита и пронумерована, записи ведутся в хронологическом порядке. Сведений о трудовой книжке Морозова А.В. не имеется. Других доказательств передачи и нахождения трудовой книжки у ответчика истцом не представлено, оценив имеющиеся, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Поскольку судом не установлено факта удержания ответчиком трудовой книжки истца и лишения возможности трудоустройства истца, требования о взыскании с ООО «Л----» в возмещение причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей в месяц за период с 31 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца Барданова Ю.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно исковому заявлению и пояснениям истца он прекратил работу в 22 февраля 2011 года, так как ему пояснили, что в данной организации он больше не работает, истцом не доказаны обстоятельства вынужденного прогула, наличие вины в этом работодателя, иных сведений, доказательств суду не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1835,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования Морозова А.В. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Морозова А.В. с ООО «Л----» в должности технического директора в период с 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года, с заработной платой 6000 рублей в месяц за период с 18 октября по 08 декабря 2011 года, и с заработной платой 8000 рублей в месяц за период с 09 декабря 2011 года по 30 января 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л----» в пользу Морозова А.В. невыплаченную заработную плату за период с 18 октября 2011 года по 30 января 2012 года в сумме 19004,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 506,78 рублей за каждый день задержки за период с 31 января 2012 года по день исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
исковые требования Барданова Ю.В. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения в трудовых отношениях Барданова Ю.В. с ООО «Л----» в должности производителя работ в период с 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года с заработной платой 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л----» в пользу Барданова Ю.В. невыплаченную заработную плату за период 09 сентября 2011 года по 22 февраля 2012 года в сумме 28852,26 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л----» в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 1835,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья