Дело № 2-3681/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Генина А.В. об оспаривании действий Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова,
установил:
ИП Генин А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать действия начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – Кировский РОСП г. Саратова) Шабаловой М.А. по выселению из помещения по адресу: <адрес>, незаконными, обязать старшего судебного пристава Кировский РОСП г. Саратова вынести постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Генина А.В. возложена обязанность освободить помещение площадью 178,6 кв.м, по адресу: <адрес> передать данное помещение и комплект ключей от него по акту приема-передачи ТСЖ «Кировский». Данное решение согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю в добровольном порядке, т.е. решение суда должником исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Генин А.В. и ТСЖ «Кировский» заключает договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу и с этого момента ИП Генин А.В. пользуется помещением на законных основаниях. Но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ возбуждает исполнительное производство и выселяет должника из спорного нежилого помещения. Полагает, что оснований исполнять решение суда не было, т.к. оно уже было исполнено. Старший судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство, но не сделал этого.
Заявитель ИП Генин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлены Марьясовым А.А.
В судебном заседании представитель истца Марьясов А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что старшему судебному приставу были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда и договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен. Но эти обстоятельства не были приняты во внимание и исполнительное производство не прекращено, напротив, фактически исполнено.
Представитель заинтересованного лица Кировского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Шабалова М.А. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство, по которому на ИП Генина А.В. возложена обязанность освободить помещение площадью 178,6 кв.м, по адресу: <адрес> и передать данное помещение и комплект ключей от него по акту приема-передачи ТСЖ «Кировский». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления представителя взыскателя ТСЖ «Кировский». Должнику вручались требования об исполнении решения суда, разъяснялись последствия неисполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены, помещение освобождено и по акту приема-передачи передано взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление никем в установленный срок не обжаловано. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Кировский» и Родниковой О.Ю. Анисимова и Прокофьев П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что представленный должником договор является ничтожным, поскольку со стороны ТСЖ «Кировский» подписан лицом, не имеющим на это полномочий – Полушкиным Ю.В. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения кассационного определения, которым оно оставлено без изменения. После вступления решения в законную силу был выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, требования которого в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» исполнены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с частью 1 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Генина А.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение № площадью 178,6 кв.м, общей площадью 178,6 кв.м, по адресу: <адрес> передать ТСЖ «Кировский» по акту приема-передачи данное нежилое помещение, а также комплект ключей от входной двери.
Данное решение было обжаловано ИП Гениным А.В., но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ТСЖ «Кировский» выписан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №, которое направлено сторонам. В последующем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должник передал взыскателю нежилое помещение № площадью 178,6 кв.м, общей площадью 178,6 кв.м, по адресу: <адрес>, а также передал ключи от входной двери помещения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Это постановление вручено Генину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем тот расписался в постановлении.
Доводы заявителя о наличии между ним и ТСЖ «Кировский» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Генин А.В. пользуется помещением на законных основаниях, суд находит несостоятельными. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение правления ТСЖ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ТСЖ «Кировский» Полушкина Ю.В.. также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 44 (пункт 3) Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. К компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Помещение подвала является общим имуществом собственников всех помещений в доме, поэтому принятие решения о передаче его в аренду иным лицам, в частности, ИП Генину А.В., может иметь место лишь с учетом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. Единоличным правом распоряжаться имуществом в том числе, передачи в аренду, председатель правления ТСЖ в силу закона не наделен. Поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ссылается ИП Генин А.В., не является правоустанавливающим для использования им подвального помещения в качестве арендатора. На эти обстоятельства также обращено внимание судом кассационной инстанции при оценке договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП Гениным А.В. в судебном заседании.
Суд отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции о договоре от ДД.ММ.ГГГГ ни ИП Генин А.В., ни его представитель не ссылались и не приобщали его к материалам дела, что ставит под сомнение факт наличия этого документа на момент вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, наличие вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства исключает возможность удовлетворения заявленных требований. По окончании исполнительного производства какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом не производятся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Генина А.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Генина А.В. об оспаривании действий Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин