Дело № 2-3434/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.07.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулинян С.К. к ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области, Кондратову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
20.10.2011 года на 398 км. Трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ===, под управлением Кондратова А.Е. и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак === под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 11113 Кондратов А.Е., что подтверждается копией определения от 20.10.2011 года.
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 11113 Кондратова А.Е. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38075 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету №765/11 от 12.12.2011 года ООО «Э----» стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составило 161785 рублей, величина утраты товарной стоимости составило 5015 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Р----» недополученное страховое возмещение в размере 81925 рублей, с Кондратову А.Е. ущерб 41785 рублей.
В судебное заседание истец Гулинян С.К. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Арушанян А.Х., действующая на основании доверенности отказалась от иска в части взыскания с Кондратова А.Е. и просила суд взыскать с ООО «Р----» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 81925 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3674 рубля 20 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Кондратов А.Е. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2012 года отказ представителя истца от иска в части взыскания с Кондратова А.Е. ущерба судом принят, производство по гражданскому делу в части взыскания с Кондратьева А.Е. ущерба прекращено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Р----» в Саратовской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2011 года на 398 км. Трассы Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак М038ОМ64, под управлением Кондратова А.Е. и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е557ЕВ102 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 11113 Кондратов А.Е., что подтверждается копией определения от 20.10.2011 года.
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 11113 Кондратова А.Е. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 38075 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету №765/11 от 12.12.2011 года ООО «Э----» стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей составило 161785 рублей, величина утраты товарной стоимости составило 5015 рублей.
Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 20.10.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость ущерба, и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 81925 рублей (120000 – 38075=81925).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2657 рублей 57 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя и договор на оказание услуг в размере 20000 рублей.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97082 рубля 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р----» в лице филиала ООО «Р----» по Саратовской области в пользу Гулиняна С.К. денежную сумму в размере 97082 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья