Дело №2-3652/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием: истца Фетисова В.М.,
ответчика Фетисовой А.В., ее адвоката Полонского Е.А.
и представителя прокуратуры – помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фетисова В.М. к Фетисовой А.В. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником 27/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., в которой, помимо него, зарегистрирована его дочь Фетисова А.В., которая со дня своего совершеннолетия не является членом его семьи, они не ведут совместного хозяйства, имеют разные бюджеты, но она проживает в его доме, а он временно проживает со своей гражданской супругой по другому адресу, хотя оплачивает за Фетисову А.В. коммунальные платежи. В настоящее время он намерен проживать в принадлежащем ему доме, однако, из-за осложнившихся отношений с дочерью, это невозможно, дочь добровольно выселяться и выписываться из квартиры не желает, что препятствует реализации его прав собственника на данное жилое помещение, поэтому, в соответствие с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, он, с учетом уточнения по иску, просит прекратить за Фетисовой В.М. право пользования жилым помещением, выселить ее из дома и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что дочь Фетисова А.В. проживает в доме по ..., который принадлежал его умершей матери, с рождения. После смерти матери он вступил в права наследования и выкупил доли в данном доме у своих родственников, поэтому является собственником 27/50 долей жилого дома общей площадью 62,5 кв.м. После развода с женой он с 2005 г. стал проживать по другому адресу, а дочь осталась постоянно проживать в его доме. Полагает, что после выселения его дочь сможет проживать у своего будущего мужа, с которым она намерена зарегистрировать брак в августе 2012 г.
Ответчица Фетисова А.В. иск отца не признала и пояснила, что в 2010 г., когда он выкупал доли в доме у родственников, она этого сделать не могла из-за отсутствия денежных средств, но родственники цену за дом снизили, так как было достигнуто устное соглашение, что она будет проживать в этом доме. Кроме того, отец на выкуп долей брал кредит, а она помогала ему погашать данный кредит, давая на это деньги, она же постоянно оплачивает коммунальные услуги, а проведение воды в дом они оплачивали вместе, бывшим членом семьи отца она себя не считает, другого жилья не имеет, замужество она не планирует, своего жилья ее парень не имеет, поэтому в случае выселения и снятия ее с регистрационного учета, она окажется на улице без жилья и прописки, поэтому просит в иске Фетисову В.М. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, который просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Фетисов В.М. является собственником ... долей жилого дома по адресу: ..., на основании решения мирового судьи судебного участка ... Кировского районного суда ... от ... о признании за ним права собственности в порядке наследования на 9/50 долей вышеуказанного дома (л.д.13-15) и договора купли-продажи от ... еще двух 9/50 данного домовладения у Ф.Г.М. и М.А.М (л.д.10-11), право собственности на 27/50 доли жилого дома зарегистрировано в установленном порядке ..., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Указанные положения закреплены также ст.ст. 209, 288 ГК РФ, одной из норм которой является право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из копии домовой книги видно, что Фетисова А.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ... и сторонами не оспаривалось, что она зарегистрирована и проживает в данном доме с рождения, то есть с 1986 года, соответственно, право проживания у ответчицы в вышеуказанном доме возникло в несовершеннолетнем возрасте, когда она являлась членом семьи истца, в силу норм Семейного кодекса РФ, и когда совместно с ним проживала. Наступление совершеннолетия лица не является безусловным основанием для прекращения семейных отношений детей со своими родителями.
В судебном заседании установлено, что Фетисов В.М. не проживает совместно со своей дочерью по вышеуказанному адресу с 2004 г., однако, основанием для раздельного проживания явилось желание самого истца, а не поведение ответчика, которое делало невозможным совместное проживание; аналогичное соотношение сторон имело место и на момент регистрации истцом права собственности на домовладение в 2010 году.
Свидетель Л.Е.С. – тетя Фетисовой А.В. по матери, проживающая в другой части ..., показала, что у Фетисова В.М. с дочерью всегда были хорошие отношения, он приходит в дом, конфликтов между ними не было, А.В. содержит дом и Фетисов В.М. никогда не возражал против проживания дочери в доме. У Фетисовой нет другого жилья, и она категорически против ее выселения из родительского дома.
При этом, в судебном заседании установлено, что коммунальные платежи по данной квартире осуществляла ответчица. К доводам истца о том, что платежи производил он, суд относится критически, так как, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, доказательств этому он не представил, а квитанции по оплате представлены не им, а Фетисовой А.В.
Свидетель М.А.М – сестра Фетисова В.М., продавшая ему ... свою долю в домовладении по вышеуказанному адресу, показала, что при продаже долей дома Фетисову В.М. была достигнута устная договоренность с братом о том, что его дочь - Фетисова А.В. будет проживать в доме, несмотря на то, что собственником станет он, так как ей негде больше жить, а ее бабушка – бывшая владелица дома и мать умерли. Именно из-за этой договоренности с Фетисовым В.М. они с другим братом-сособственником домовладения значительно снизили цену продажи своих долей, поэтому исковые требования истца она считает нарушением договоренности.
К тому же истец не оспаривал ни утверждений ответчицы, что расходы по проведению водоснабжения в дом они несли совместно, ни ее участия в погашении кредита, полученного им для выкупа долей в доме, ни договоренности при выкупе им долей у своих родственников; доказательств в опровержении доводов ответчицы истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта прекращения семейных отношений между сторонами.
Таким образом, а также в силу кровного близкого родства между сторонами, суд приходит к выводу о том, что Фетисова А.В. не является бывшим членом семьи своего отца Фетисова В.М., поэтому доводы истца со ссылкой на ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, является необоснованным.
Кроме того, Фетисова А.В., кроме ..., другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... и не оспаривается истцом. Его доводы, что замужество ответчицы свидетельствует о том, что у нее будет другое жилье для проживания в ближайшем будущем, носит предположительный характер и не основаны на законе.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь стт.ст.193-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Фетисову В.М. к Фетисовой А.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца со дня изготовления его в полной форме -10.07.2012 г. в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья: Н.В. Невзорова