Дело № 2-3017/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.07.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.П. к ООО «Р------» в лице филиала ООО «Р------» в Саратовской области, Галушко Александру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
22.11.2011 года примерно в 18ч.00м. на автодороге Урбах-Алгай 70 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ------ под управлением Воронкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Галушко А.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ------ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 5410 Воронков С.Н..
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Р------».
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 41289 рублей 68 копеек.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта №105 от 29.01.2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетов износа составила 136869 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Р------» недополученное страховое возмещение в размере 78710 рублей 32 копейки, с Галушко А.И. ущерб 16869 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Фролов М.П. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца Суркова Е.О., действующая на основании доверенности отказалась от иска в части взыскания ущерба с Галушко А.И. и просила суд взыскать с ООО «Р------» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 78710 рублей 32 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2561 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р------» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2012 года отказ представителя истца от иска в части взыскания с Галушко А.И. ущерба судом принят, производство по гражданскому делу в части взыскания с Галушко А.И. ущерба прекращено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Р------» в Саратовской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 года примерно в 18ч.00м. на автодороге Урбах-Алгай 70 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ------ под управлением Воронкова С.Н., принадлежащего на праве собственности Галушко А.И. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ------ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 5410 Воронков С.Н..
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Р------».
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 41289 рублей 68 копеек.
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта №105 от 29.01.2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетов износа составила 136869 рублей 50 копеек.
Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 22.11.2011 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в котором установлена стоимость ущерба причиненного истцу, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 78710 рублей 32 копейки (120000 – 41289,68=78710,32).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2561 рубль 30 копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя и договор на оказание услуг в размере 15000 рублей.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95271 рубль 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р------» в лице филиала ООО «Р------» в Саратовской области в пользу Фролова М.П. денежную сумму в размере 95271 рубль 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья