Дело № 2-3153/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
с участием представителя истца Козлова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермурак М.В. к закрытому акционерному обществу «ХХХ» (далее ЗАО «ХХХ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ермурак М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
28.11.2008 г. между ЗАО «ХХХ» и Ермурак М.В. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 01.03.2011 года передать истцу однокомнатную квартиру № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истица в соответствии с п. 3.1 договора оплатила стоимость квартиры в размере 1401305 рублей и обязательства по договору были выполнены Ермурак М.В. в полном объеме.
Согласно договора, срок сдачи дома в эксплуатацию был указан – 4 квартал 2009 года (п. 4.1.2). Дополнительным соглашением № ... к договору № ... срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 01.03.2011 года. Между тем, срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком и прием-передача квартиры состоялся лишь 27 февраля 2011 года.
На основании п. 5.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема – передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2011 года по 27.02.2012 года в сумме 273692,61 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Козлов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Захматов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд рассмотрев ходатайство, отказ в его удовлетворении и рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2008 года между Ермурак М.В.и ЗАО «ХХХ» заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 7-12).
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями административно-торгово-бытового назначения (10-ти этажный жилой дом № ...) по строительному адресу: <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение однокомнатную квартиру № ... в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № ... к настоящему договору (л.д. 7-12).
Согласно п. 3.1 Ермурак М.В. передала ответчику денежные средства в сумме 1401305 рублей, т.е. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения обязательств сторонами не оспаривался.
Также в судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № ... от 28.11.2008 г. и дополнительного соглашения № ... к договору № ... от 07.05.2010 года (л.д.15-16) ответчик обязан не позднее 01.03.2011 г. передать истице квартиру по акту приема-передачи.
Также судом установлено, что акт приема- передачи спорной квартиры был подписан сторонами 27.02.2012 года (л.д. 17-18)
27.04.2012 года истицей направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1414370 рублей за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве № ... от 28.11.2008 г. и дополнительного соглашения № ... к договору № ... от 07.05.2010 года планируемая дата передачи истцу квартиры <адрес> - не позднее 01.03.2011 года.
Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № ... от 28.11.2008 г., при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема – передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участников денежных средств за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение ЗАО «ХХХ» срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 273692,61 рубль (1413700 х8%):150 х 363 дней).
Поскольку договор № ... от 28.11.2008 г. заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая, что при заключении договора Ермурак М.В. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Ермурак М.В. в этом, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Ермурак М.В. нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением ЗАО «ХХХ» договорных обязанностей и невозможностью для истицы в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье, подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Ермурак М.В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами, период просрочки исполнения обязательства, и находит правильным определить его в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ЗАО «ХХХ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1600 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные требования закона, а также неисполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Ермурак М.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ХХХ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ХХХ» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина