Дело № 2-2844/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковского А.Н. к Жидковскому С.А., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным,
установил:
Жидковский А.Н. обратился с иском к своему сыну Жидковскому С.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал следующее.
21.12.2007 года истец подарил сыну - Жидковскому С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Б. ===.
На момент передачи доли в праве общей долевой собственности истец проживал с супругой – Жидковской Н.В., инвалидом 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе. В силу возраста и состояния здоровья Жидковский А.Н. не мог осуществлять уход за супругой и попросил ответчика помочь в уходе за больной. Ответчик согласился, но стал уговаривать истца составить завещание на квартиру, истец согласился.
Однако ответчик Жидковский С.А. обманул его, вместо завещания представил на подписание договор дарения от 21.12.2007 года, убедив, что этот документ является новой формой завещания.
В этой связи истец просит признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ---, расположенную по адресу: г. Саратов, ул=== от 21.12.2007 года недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, поскольку она совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в следствии стечения тяжелых обстоятельств.
Истец Жидковский А.Н. и его представители по доверенности – Ошеров С.Б., Францев Р.А., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Жидковский С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при совершении сделки Жидковский А.Н. сам лично присутствовал в регистрационной палате, знал о том, что намерен подарить 2/3 доли в праве на спорную квартиру. Кроме того, для того, чтобы подарить долю в квартире требовалось нотариальное согласие супруги – Жидковской Н.В., которая в свою очередь давала указанное согласие, истец сам лично писал все заявления и подписывал их. Утверждает, что в день заключения сделки Жидковский А.Н. знал, что подписывает договор дарения, это была его инициатива.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явилось. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Жидковский А.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ===.
Согласно договора дарения от 21 декабря 2007 года он подарил 2/3 доли на указанную квартиру Жидковскому С.А. (л.д.29-30).
В подтверждение своих доводов истцом Жидковским А.Н. представлены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель Мирзахмедов Н.У. суду показал, что его жена является сестрой ответчика Жидковского С.А., он в 2007 году проживал в той же квартире, где и истец. У родителей больше всего доверия было к сыну Сергею, они всегда говорили о том, что завещание будет написано на него. После составления договора дарения на Жидковского С.А. он перестал приезжать и помогать родителям.
Согласно показаниям свидетеля Жутеевой Ю.В., которая является племянницей ответчика и внучкой истца Жидковского А.Н. в кругу семьи дед постоянно заводил разговор про завещание, про договор дарения речи не шло. После подписания договора Жидковский С.А. с семьей пропали. Когда заболела бабушка, дед ухаживал за ней самостоятельно, после смерти бабушки дед, засомневавшись в документе, пошел в регистрационную палату, где выяснилось, что Жидковским А.Н. было подписано не завещание, а договор дарения. Завещание переделывалось несколько раз, так как дедушка боялся остаться один.
Свидетель Коломникова А.С. суду пояснила, что с 2006 года является квартиросъемщиком Жидковского А.Н., проживает в одной из комнат квартиры. Знает ответчика Жидковского С.А. Слышала разговор, как в кругу семьи разговаривали по поводу завещания, для того, чтобы сын ответчик ухаживал за Жидковским А.Н. После подписания договора Жидковский С.А. пропал, на телефонные звонки Жидковского А.Н. не отвечал. После смерти бабушки Жидковский А.Н. говорил, что его обманули.
Ранее истец Жидковский А.Н. уже обращался в суд с иском о признании договора дарения от 21 декабря 2007 года недействительным, в обоснование требований указывал, что совершая данную сделку, не осознавал значение своих действий в результате имеющихся заболеваний, пребывания длительное время в состоянии стресса, вызванного тяжелой болезнью супруги-инвалида.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, по иску Жидковского Анатолия Наумовича к Жидковскому Сергею Анатольевичу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недействительным в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
В ходе рассмотрения дела проводилась амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза №169 от 23.03.2011 года, согласно выводам которой Жидковский А.Н. не находился в каком-либо психо-эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом повлиять на его поведение в период совершения сделки дарения 21.12.2007 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, принимаются судом по указанному гражданскому делу.
По ходатайству представителей истца, в рамках рассмотрения настоящего дела, по определению суда проведена судебная психологическая экспертиза от 27.06.2012 года, согласно выводам которой:
Жидковский Анатолий Наумович в момент подписания Договора Дарения от 21.12.2007 г. имел потенциальную способность осознавать различие между сделками: а) дарение; б) завещание.
Однако возможность реализации Жидковским А.Н имеющейся у него способности к различению между сделками 21.12.2007 г. зависела от объективных и субъективных условий заключения сделки - а) были ли ему даны соответствующие, доступные его пониманию правильные разъяснения о существе сделки; б) учитывались ли особенности его сенсорной сферы - плохое зрение и плохой слух (тугоухость); в) отсутствовали ли при заключении сделки внешние, мешающие сосредоточению помехи (шум, многолюдность, а при их наличии - насколько они были интенсивны).
В случае, если все условия заключения сделки, указанные выше, были соблюдены, Жидковский А.Н. в момент подписания договора дарения от 21.12.2007г. мог осознавать тот факт, что им совершается сделка дарения, а не завещания.
Заключение указанной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии ст.572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ -
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая возражения ответчика Жидковского С.А., суд находит их убедительными, допрошенные в судебном заседании свидетели при совершении сделки не присутствовали, каких либо нарушений при ее осуществлении, либо невозможности правильно воспринимать ее существо истцом по делу не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, результаты проведенных экспертиз, суд считает, что истец осознавал, что подписывает договор дарения, при этом не находился в каком-либо психо-эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом повлиять на его поведение в период совершения сделки, или она была им осуществлена в следствии стечения тяжелых обстоятельств.
Суду не было представлено доказательств, влекущих признание недействительным договора дарения от 21.12.2007 года, как совершенного под влиянием обмана со стороны ответчика, в следствии стечения тяжелых обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по данным основаниям требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Жидковскому А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом в окончательной форме.
Судья