Дело № 2-2609/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.М., Куренковой О.Н. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконными назначение и результаты служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Яковлева И.М., Куренкова О.Н. обратились в суд с иском о признании незаконными назначение, проведение и результаты служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли и дополняли свои исковые требования, окончательно просили суд признать незаконными приказ о проведении служебной проверки № №, заключение комиссии по проведению служебной проверки от 02.04.2012 г., приказ №№ от 09.04.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности Яковлевой И.М., с обязанием ответчика исключить из своих личных дел и описи заключение комиссии по служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истицы заявили требования о компенсации морального вреда, который они оценили в размере по 100000 рублей каждой. При этом истицей Яковлевой И.М. было заявлено требование о взыскании заработной платы в виде премии по итогам работы за 1 квартал 2012 года в размере 6765 рублей. Истицей Куренковой О.Н. заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводы своих исковых требований истицы обосновывают тем, что они являются государственными служащими, работая в Государственной инспекции труда в Саратовской области - Яковлева И.М. с 12.07.2010 г., с 01.04.2011 г. по июнь 2012 г. в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, кадров и организационно-методической работы; Куренкова О.Н. – с 29.05.2002 г., с 12.01.2009 г. и по настоящее время в должности начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. 13.03.2012 г. ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области А. был издан приказ № № «О служебной проверки», в соответствии с которым была назначена и проведена служебная проверка в отношении государственных служащих Куренковой О.Н. и Яковлевой И.М. 02.04.2012 года по результатам служебной проверки комиссией было принято письменное заключение. 09.04.2012 года приказом № № ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области заместителю начальника отдела Яковлевой И.М. за нарушение п.п. 2, 11, 12, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», а также п. 2.1 должностного регламента был объявлен выговор. Истица Яковлева И.М. указывает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено незаконно, так как нарушена процедура проведения служебной проверки и не соответствуют выводы, изложенные в заключении по итогам служебной проверки. По мнению истицы, незаконное применение к ней мер дисциплинарного взыскания, послужило основанием для не включения её в список лиц премированных, поэтому она просит взыскать с ответчика заработную плату в виде премии по итогам за 1 квартал 2012 года в размере 6765 руб. По мнению истицы Куренковой О.Н., её трудовые права были нарушены, потому что в отношении неё была необоснованно назначена и проведена служебная проверка, а заключение комиссии приобщено к личному делу государственного служащего.
В судебном заседании истица Яковлева И.М. и её представитель Яковлев Д.И., участвующий в судебном заседании на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше. Истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6765 рублей, которая, по её мнению, составляет премиальные выплаты, которые она недополучила в результате оспариваемого приказа.
Истица Куренкова О.Н. и её представитель Яковлева Д.И., участвующий в судебном заседании на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержали в полном объеме уточненные исковые требования. Истица настаивала на рассмотрении своих требований по существу, указывая, что проведенная служебная проверка и приобщение заключения комиссии к материалам личного дела нарушают её трудовые права и в будущем данное обстоятельство может повлиять на деловую репутацию.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) – Емельянова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала по следующим основаниям, указывая, что доводы истиц о незаконности назначения и проведения служебной проверки в отношении них как госслужащих несостоятельны и не соответствуют действительности. Основанием для проведения служебной проверки послужили служебная записка государственного инспектора Б и письмо СУ по Саратовской области от 12.03.2012 г. об истребовании информации, в связи с чем приказом руководителя ГИТ от 13.03.2012 г. № № была назначена служебная проверка и создана комиссия для проверки изложенных в служебной записки и письме следователя обстоятельств. Яковлева И.М. и Куренкова О.Н. были лично ознакомлены с приказом от 13.03.2012 г., от них были истребованы письменные объяснения. Поскольку, комиссией было установлено, что в действиях заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, кадров и организационно-методической работы Яковлевой И.М. имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно, она нарушила порядок ведения делопроизводства и принудила подчиненную (оператора ЭВМ С) нарушить порядок регистрации входящих документов (вписать на неизвестном документе в штампе учета входящих документов регистрационный номер и дату ранее зарегистрированного документа) ВРИО руководителя ГИТ был издан приказ № № от 09.04.2012 г., которым истице за нарушение служебной дисциплины был объявлен выговор. В отношении Куренковой О.Н. комиссия пришла к выводу, что факт её участия в конфликте интересов не подтвердился и проверка в отношении её окончена. При этом также пояснила, что назначение, проведение и результаты служебной проверки являются обоснованными и законными, были проведены в соответствии с п.2 ст.58 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации» и не нарушают каких-либо прав истцов. При применении дисциплинарного взыскании были учтены тяжесть совершенного проступка, личность работника, характеризующие данные и другие обстоятельства. Вместе с тем пояснила, что в пункте 1 приказа № № от09.04.2012 г. в отношении Яковлевой И.М. неправильно указан п.2.1 должного регламента, поскольку на момент вынесения приказа в отношении госслужащей Яковлевой И.М. действовал должностной регламент заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, кадров и организационно-методической работы от 05.04.2012 г. Считает, что законных и достаточных оснований для компенсации истцам морального вреда и взыскании заработной в размере 6765 рублей не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Яковлева И.М. с 09.03.2011 года по 13.06.2012 года работала в должности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, кадров и организационно-методической работы ГИТ в Саратовской области, с ней был заключен соответствующий служебный контракт. (л.д. 172-176). С 05.04.2012 г. на трудовые отношения с Яковлевой И.М. действовал должностной регламент заместителя начальника отдела бухгалтерского учета, кадров и организационно-методической работы, взамен ранее действовавшего должностного регламента государственного инспектора труда (по правовым вопроса) от 01.04.2011г.
Приказом № № от 09.04.2012 г. на Яковлеву И.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, «за нарушение требований п.п. 2, 11, 12 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», а также п. 2.1 должностного регламента.» (л.д. 58-59).
Куренкова О.Н. работает с 12.01.2009 года и по настоящее время в должности начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в непроизводственной сфере ГИТ в Саратовской области. Она надлежащим образом ознакомлена со своим должностным регламентом (л.д. 157-163).
Поскольку, истцы являются сотрудниками Государственной инспекции труда в Саратовской области и государственными служащими на них полностью распространяются положения Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе".
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы. Основания для применения дисциплинарного взыскания установлены пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Закона, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
В силу ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
На основании приказа ВРИО руководителя ГИТ в Саратовской области № 36-к от 13.03.2012 г. для проверки поступившей информации, изложенной в письме следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел майора юстиции Е.В. Гончаровой и служебной запиской государственного инспектора Б, содержащей сведения о нарушении государственными служащими требований действующего законодательства было приказано в соответствии с действующим законодательством провести служебную проверку в отношении госслужащих Куренковой О.Н., Яковлевой И.М. (л.д. 60).
Истцы были надлежащим образом ознакомлены с указанным выше приказом, что подтверждается их подписью об ознакомлении. От них были надлежащим образом истребованы письменные объяснения по вопросам изложенным в служебной записки Б. (л.д. 60).
По результатам проверки проведенной за период с 13.03.2012 г. по 02.04.2012 г. комиссией было принято заключение от 02.04.2012 года, согласно которому было предложено за нарушение порядка регистрации входящих документов, принуждение подчиненных к нарушению порядка регистрации входящих документов привлечь Яковлеву И.М. к дисциплинарной ответственности вплоть до освобождения от занимаемой должности и даже увольнение, в связи с утратой доверия.
Из заключения следует, что комиссия пришла к выводу о том, что заместитель начальника отдела Яковлева И.М. пользуясь служебным положением, самостоятельно поставила штамп регистрации входящих документов на служебной записке Б., которую сама Б не подписывала, выбрала из журнала учета входящих документов номер от 18.07.2011 г., затем попросила оператора ЭВМ С. под диктовку заполнить штамп учета входящих документов. Таким образом, заместитель начальника отдела Яковлева И.М., которая в соответствии с п. 2.1 должностного регламента, организует работу по документообороту в инспекции нарушила порядок ведения делопроизводства и принудила подчиненную (оператора ЭВМ С.) нарушить порядок регистрации входящих документов (вписать на неизвестном документе в штампе учета входящих документов регистрационный номер и дату задним числом другого документа). В ходе служебной проверки факт участия в конфликте интересов начальника отдела Куренковой О.Н. не подтвердился. Проверку в отношении её считать оконченной. (л.д. 54-56).
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
С заключением комиссии по проведению служебной проверки Яковлева И.М. была ознакомлена 02.04.2012 г., Куренкова О.Н. – 03.04.2012 г. (л.д. 57).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – Х., Н., члены комиссии по проведению служебной проверки, показали, что в ходе проверки были истребованы все необходимые объяснения и документы, было проведено два заседания – 16.03.2012 г. и 26.03.2012 г., по итогам проверки было вынесено заключение, которое было принято членами комиссии единогласно.
Свидетель С. показала, что в марте 2012 года к ней обратилась Яковлева И.М. и попросила сделать на служебной записки Б номер и дату регистрации входящей корреспонденции задним числом (июль 2011 г), что она и сделала, поскольку находилась в подчинении Яковлевой И.М.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, их показания конкретны и последовательны, а кроме того подтверждаются письменными доказательствами, находящими в материалах служебной проверки которые были также учтены при вынесении данного решения.
Разрешая требования истцов о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки № № от 13.03.2012 г., заключения комиссии по проведению служебной проверки от 02.04.2012 г., и исключении их из материалов личного дела суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку находит, что служебная проверка проведена в соответствии с порядком, установленным ст.ст.58-59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; истцы были ознакомлены с приказом о проведении служебной проверки, давали письменные объяснения в ходе ее проведения. Выводы комиссии по результатам проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом не установлено нарушений при издании приказа № 36-к в части создания комиссии и включении в её состав председателя и 4-х членов комиссии.
Проанализировав доказательства в совокупности, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что нашел свое подтверждение факт нарушения Яковлевой ИМ. должностного регламента и как основание для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Материалами проведенной в отношении истца Куренковой О.Н. служебной проверки было установлено отсутствие факта дисциплинарного проступка и вины гражданского служащего.
При этом суд находит, что нарушений трудовых прав Куренковой О.Н., требующих её защиты в судебном порядке, стороны работодателя не установлено и доказательств в обосновании требований суду не представлено.
Относительно требований истицы Яковлевой И.М. об обжаловании приказа №№ от 09.04.2012 г. в части привлечения её к дисциплинарной ответственности, то суд находит, что был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, при этом истица обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, при наложении на Яковлеву И.М. дисциплинарного взыскания каких-либо существенных нарушений порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с положениями ст.ст. 57-59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем суд приходит к выводу, что по формальным основаниям пункт 1 приказа № ххх от 09.04.2012 года подлежит отмене, так как Яковлевой И.М. был вменен в вину не надлежащее исполнение пункта п.2.1 должностного регламента от 01.04.2011 г., который на момент вынесения данного приказа не действовал.
По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о безусловной отмене приказа в обжалуемой части по формальным основаниям.
Представитель ответчика Емельянова Е.В. не отрицала и подтвердила то обстоятельство, что по отношению к Яковлевой И.М. на момент вынесения приказа действовал должностной регламент от 05.04.2012 года, по которому истице не возможно было вменить нарушение п.2.1 должностного регламента.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений в действиях работодателя при наложении на работника дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств в размере 6765 рублей.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать необоснованным и отменить пункт 1 приказа № № от 09.04.2012 г. ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области А в отношении заместителя начальника отдела Яковлевой И.М. о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В остальной части исковых требований Яковлевой И.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Куренковой О.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья подпись Торопова С.А.