Дело № 2-3865/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова М.П. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лукьянов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 50276 руб. 96 коп., убытки по проведению экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и судебные издержки на общую сумму 1865 руб. 16 коп. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 22.02.2012 г. в 15-55 час. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Д, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 4909 руб. 09 коп., однако, истец считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца – Симаганова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в полном объеме поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше, просила иск удовлетворить в полном объёме. Кроме того, дополнительно заявила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей.
Истец Лукьянов М.П. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся доказательствам с участием представителя Симагановой Л.В.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 22.02.2012 г. в 15-55 час. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Д., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьянова М.П., то есть наступил страховой случай.
В результате виновных действий водителя Д. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № № от 01.06.2012 г. эксперта «<данные изъяты>» <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, составляет 55186 руб. 05 коп. (л.д. 20-24).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно акта о страховом случае от 23.03.2012 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 4909 руб. 09 коп. (л.д. 14).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 50276 руб. 96 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере
55186 руб. 05 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 4909 руб. 09 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7500 рублей, понесенные в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на сумму 730 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 156 руб. 85 коп., то суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Лукьянова М.П. денежную сумму в размере 65215 рублей 27 копеек (шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать рублей 27 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.