�������������������
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием представителя заявителя Ратуновой А.В. и
представителя органа, чьи действия обжалуются, - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова Шабаловой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пантеон-98» о признании бездействий и действий судебного пристава Кировского РОСП г.Саратова незаконными,
установил:
ООО» Пантеон-98» обратилось с заявлением, указав, что ... Кировским РОСП ... были возбуждены исполнительные производства во исполнение решения суда по гражданскому делу ... от ... в части взыскания с С.М.С. и С.И.И. денежных средств в пользу заявителя в размере 531 800 руб. В последствии в отношении Савельевых были возбуждены еще ряд исполнительных производств, где взыскателем является ООО «Пантеон-98» и все они были соединены в одно сводное исполнительное производство .... В ходе судебного заседания ... в Арбитражном суде ... они узнали, что данное исполнительное производство окончено, однако извещены они об этом не были, копию постановления об окончании исполнительного производства не получали, поэтому просят признать бездействие судебного пристава по не уведомлению о ходе исполнительного производства ..., по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства незаконными, а также признать незаконным сами вынесенные постановления об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что копий постановлений до сих пор ими не получены, заявитель просит восстановить пропущенный срок для их обжалования и обжалования действий судебных приставов.
В судебном заседании представитель ООО «Пантеон-98» Ратунова А.В. заявление поддержала и уточнила, что, так как до сих пор копии постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании с С.М.С. и И.И. 531 800 руб. в солидарном порядке не получены, срок для обращения с жалобой на них ими не пропущен, а не уведомление о ходе исполнительного производства надо расценивать как бездействие по не направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств. ... ими были получены из Кировского РОСП документы по другим исполнительным производствам в отношении Савельевых из сводного производства, однако документы, касающиеся взыскания с них именно суммы 531 800 руб. в полученном ими конверте не было.
Ознакомившись в судебном заседании с копиями постановлений об окончании исполнительных производств от ..., представитель ООО «Пантеон-98» дополнительно заявила, что основанием для признания их незаконными является указание в данных постановлениях на исполнительные листы ... г. от ..., в то время, как предметом исполнительного производства должны быть исполнительные листы ... от ...
Начальник Кировского РОСП УФССП по ... Шабалова М.А. с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что все сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ..., при этом были вынесены постановления по всем соединенным в одно исполнительным производствам, составлены акты о невозможности взыскания и вместе с исполнительными листами все в одном конверте (8 исполнительных листов, 8 актов и 8 копий постановлений) были направлены взыскателю - ООО «Пантеон-98» заказным письмом, которые он получил ..., что не оспаривал его представитель при рассмотрении других жалоб на действия Кировского РОСП ... по данному сводному исполнительному производству, а допущенные в оспариваемых постановлениях ошибки являются описками и будут исправлены в соответствие с законом.
Заинтересованные лица С.И.И. и М.С. в суд не явились, их представитель Малков Р.В. представил письменное возражение на заявление ООО «Пантеон-98», заявив о пропуске данным юридическим лицом срока для обжалования бездействий судебных приставов, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ... на основании исполнительных листов ... г. от ..., выданных Кировским районным судом ..., о взыскании с С.М.С. и С.И.И. в пользу ООО «Пантеон-98» в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 531 800 руб., возбуждены исполнительные производства ... и ..., которые в тот же день были объединены в одно производство .... В последствие к данному исполнительному производству были присоединены производства ..., ..., ..., ..., ..., ..., что не оспаривается сторонами.
Постановлениями от ..., вынесенными судебным приставом-исполнителем Г.А.В., все вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 вышеуказанного закона в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, представленные сторонами, суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствие с ч.6 Федерального закона №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются 1) взыскателю и должнику…
Из представленной представителем Кировского РОСП ... почтовой квитанции ... (идентификатор 4100544902461 4) видно, что ... в адрес ООО «Пантеон-98» было направлено заказное письмо.
Представитель ответчика не оспаривала его получение ... и нахождение в конверте исполнительных листов, актов о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительных производств, но лишь в количестве 6 штук каждого.
Согласно представленной начальником РОСП квитанции корреспонденция в ООО «Пантеон-98» была направлена ..., то есть при направлении постановлений от ... 29-го мая, судебным приставом был нарушен срок, предусмотренный ч.6 вышеуказанного закона, но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как свою обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства судебный пристав выполнил; обязанность направления данных документов с оформлением описи вложения законодательством на него не возложена, поэтому нарушений при направлении документов оконченного исполнительного производства допущено не было.
Вышеизложенное дает суду основания критически отнестись к пояснениям представителя заявителя и не доверять ее доводам о том, что документы исполнительных производств ... и ..., в частности, копии постановлений от ... об их окончании ООО «Пантеон-98» не получило. Доказательств этому заявитель не представил. Кроме того, исполнительные листы, по которым они были возбуждены, являются первоначальными исполнительными документами в сводном исполнительном производстве, и, получив ... постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным по требованиям, производным от первоначальных требований (проценты и т.д.), взыскатель в лице ООО «Пантеон-98» судьбой первых исполнительных листов не интересовался, с заявлениями разъяснительного характера в Кировский РОСП не обращался, что, в случае их действительного не получения ..., представляется маловероятным.
Доводы представителя ООО «Пантеон-98» о том, что указание в постановлениях об окончании исполнительного производства о ... на неправильный номер исполнительного листа и дела, как на основание для отмены данных постановлений, являются необоснованными, так как указанные заявителем недостатки являются описками, которые, в соответствие с ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» подлежат исправлению непосредственно судебным приставом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, и не являются существенными, влекущими отмену постановлений.
Кроме того, так как в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем документы получены ..., суд считает обоснованным заявление представителя заинтересованных лиц С.И.И. и М.С. о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При получении обжалуемых постановлений ..., срок обжалования постановлений об окончании исполнительных производств истек ....
Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
Заявитель в судебном заседании не посчитает, что пропустил данный срок, поэтому соответствующего ходатайства суду не заявил, а от указанного в заявлении фактически отказался, однако суд не согласен с данным утверждением заявителя по вышеизложенным основаниям. В связи с этим оснований и для восстановления пропущенного срока, в соответствие со ст.112 ГПК РФ, не имеется, ввиду отсутствия у данного юридического лица уважительных причин его пропуска.
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что основания для признания незаконными и необоснованными действий судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ..., у суда отсутствуют, так как нарушения требований закона при вынесении ... постановлений и направлении их взыскателю отсутствуют. Кроме того, взыскатель вправе вновь обратиться в РОСП для принудительного исполнений решений суда, что свидетельствует об отсутствии и нарушений прав и свобод заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пантеон-98» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ООО «Пантеон-98» о признании бездействий и действий судебного пристава Кировского РОСП ... незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления его в полной форме – ... в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова