Дело № 2-3677\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием истца Рассолено А.И. и представителя ответчика Беляева А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рассоленко А.И. к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о понуждении произвести перерасчет и взыскании переплаты за услуги по электроснабжению,
установил:
Рассоленко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который на протяжении длительного времени не правильно осуществляет ей начисление отопления и электроснабжения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее не было отопления в ванной, но начисления ей производились на всю площадь квартиры, поэтому в этот период времени до того, как было исполнено решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она не полностью оплачивала отопление, отминусовывая от суммы в платежке 2,0 кв.м. не отапливаемой ванной. Однако, образовавшаяся задолженность в сумме 280,95 руб. до сих пор выставляется ей в долг, поэтому она просит обязать ООО «УО «Жилкомплекс» произвести перерасчет и исключить данную сумму из задолженности по теплоснабжению. Кроме того, не имея индивидуального прибора учета по электроснабжению, она оплачивает электричество по нормативам, а не по счетчику; как инвали<адрес>-й группы (по зрению) она имела льготу в размере 50% по оплате коммунальных услуг, в том числе и электроснабжения, но ответчик в период с сентября 2006 г. по март 2008 г. начислял ей эту льготу не на весь норматив потребления электричества, а лишь на 75 кВт, а на остальное выставлял счета на полную стоимость, и лишь с апреля 2008 г. ей стали правильно производить начисление. Она обращалась за перерасчетами и считала, что ей его сделали, но лишь 2011 г. при рассмотрении другого дела она узнала, что перерасчет электроснабжения ей ответчик так и не произвел, поэтому она со ссылкой на Федеральный Закон «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика переплаченную ею сумму по оплате услуг электроснабжения за период с сентября 2006 г. по март 2008 г. 856,56 руб.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что ранее счета ей выставлял МУ ДЕЗ <адрес>, а потом ООО «Жилкомплекс», она считает, что это одна и та же организация, поэтому требования в полном объеме ею предъявлены именно к «Жилкомплексу». За электричество в период с сентября 2006 г. по март 2008 г. она платила всегда по выставляемым ей счетам, а в декабре 2007 г. ей произвели перерасчет за ноябрь 2007 г., так как она находилась в больнице, и учли это в платежке за апрель 2008 г., но перерасчет, исходя из ее льготы инвалида ей до апреля 2008 г. не делали. Кроме того, она просила взыскать с ответчика судебные расходы на ксерокопирование документов при обращении в суд в сумме 39 рубля.
Представитель ответчика Беляев А.П. исковые требования не признал, заявив о пропуске Рассоленко А.И. срока исковой давности для обращения в суд, так как с дат август 2007 г. по отоплению и март 2008 г. по электроснабжению прошло более 3-х лет, а также о том, что по требованиям в отношении перерасчета по отоплению и в части электроснабжения до ноября 2007 г. ООО «УО «Жилклмплекс» не является надлежащим ответчиком, так как было создано в 2007 г. и лишь с ноября 2007 г. приняло жилой фонд, в том числе и дом, в котором живет истица, на баланс и стало осуществлять свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом. При этом, у МУ ДЕЗ по <адрес> они долги жильцов не принимали, правопреемником данной организации «Жилкомплекс» не является, поэтому требования к ним за период, который дом Россоленко А.П. находился на балансе МУ ДЕЗ является неправомерным. Расчет истицы оплаты за электричество с учетом норматива льготной площади производился на основании Постановления и приложения к постановлению <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а правильность применения данного нормативного акта он оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списание с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по <адрес>» многоквартирных жилых домов», и приложения к нему видно, что ряд домов, в том числе <адрес>, в котором проживает истица, передан с баланса МУ ДЕЗ по <адрес> на баланс ООО «УО «Жилкомплекс».
Согласно расчетным листам оплаты коммунальных услуг, представленным истцом, первый из них, в котором получателем платежей указано ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» является ноябрь 2007 г. До этого получателем платежей являлся МУ ДЕЗ по <адрес>. Доводы истца, что эти два юридических лица являются одной и той же организацией ничем не подтверждены; доказательств этому, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, истицей суду не предоставлено. Более того, из первой платежки, выставленной ответчиком, видно, что задолженность Рассоленко А.П. по оплате коммунальных услуг на ноябрь 2007 г. составляет 00 рублей 00 копеек, задолженность, указанная в последующих квитанциях образовалась за последующий период и доказательств того, что в нее вошла не оплаченная истицей сумма за отопление в сумме 200,78 руб. суду не представлено. Из представленных Рассоленко А.П. платежек за апрель и сентябрь 2009 г., в которых значится задолженность по графе «центральное отопление» в сумме 200, 78 руб. (а не 280,95 руб., как указывает истец) видно, что выставлена ей данная задолженность не ответчиком, а МУ ДЕЗ по <адрес>. Таким образом, требования истца о понуждении именно ООО «УО «Жилкомплекс» произвести перерасчет отопления в сумме 280 рублей 95 копеек не обоснованны и удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
По аналогичному основанию не подлежат оценке требования истца о взыскании переплаты по электроснабжению за период с сентября 2006 г. по октябрь 2007 г.
То есть только период с ноября 2007 г. по март 2008 г. заявлен Россоленко А.П. к надлежащему ответчику и подлежит рассмотрению по существу. При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, как одному из оснований для отказа в иске, так как, в силу возраста и плохого зрения (2-я группа инвалидности бессрочно) (л.д.12), она могла не разобраться с расчетами по данной строке в платежках и добросовестно заблуждаться относительно восстановления ответчиком ее нарушенных прав в добровольном порядке, поэтому с учетом защиты прав истицы, суд считает, что срок для обращения в суд ею в данном случае не пропущен.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Истица свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет, что не оспаривается ответчиком.
Однако, Рассоленко А.П. является инвали<адрес>-й группы (л.д.12), а в соответствие со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда)…
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/07 было разъяснен порядок применения вышеназванной нормы закона, - исходя из положений данного федерального закона, предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилья и нормативами потребления коммунальных услуг.
Следовательно, формулировка статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.
Вышеуказанные положения закреплены и в п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».
Постановление <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылался МУ ДЕЗ по <адрес> в обоснование расчета по электроэнергии Рассоленко А.И. (л.д.10), согласно которому льгота инвалида в размере 50% у истца распространяется лишь на норматив потребления электроэнергии в объеме 75 кВт, является необоснованной, так как противоречит федеральному закону. Кроме того, данный перекос в применении местного законодательства ответчиком в отношении истца был самостоятельно исправлен в апреле 2008 г., что подтверждает представленный ею платежный документ с перерасчетом, что суд расценивает как признание ответчиком факта нарушения прав Рассоленко А.П. и его восстановления в добровольном порядке.
Судом установлено, что расчет оплаты истцом произведен исходя из действующих на момент потребления тарифов, что подтверждаются представленными истицей счетами-квитанциями, из которых также видно, что коммунальные расходы ею за исключением корректировок, оплачиваются. Доводы представителя ответчика о том, что представленные истицей квитанции не подтверждают факт производства ею оплаты выставленных счетов, ничем документально не подтверждены, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и опровержении доказательств, представленных судом, не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит переплата электроснабжения в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. исходя из следующего расчета:
ноябрь-декабрь 2007 г. – тариф в сумме 1,38 руб. х на норматив для 2-х комнатной <адрес> кВт : 50% (льгота инвалида) = 95,91 руб., а оплачено 140,07 руб., соответственно переплаченная разница составляет 44,16 руб. х 2 месяца = 88,32 руб.
январь 2008 г. – тариф в сумме 1,55 руб. х на норматив 139 кВт : 50% = 107,72 руб., а оплачено 157,70 руб., соответственно переплаченная разница составляет 49,98 руб.,
февраль 2008 г. – тариф в сумме 1,55 руб. х на норматив 139 кВт : 50% = 107,72 руб., а оплачено 157,32 руб. (корректировка по электроснабжению в сумме 980,08 руб., указанная в квитанции истицей не оплачивалась), соответственно переплаченная разница составляет 49,6 руб.,
март 2008 г. – тариф в сумме 1,55 руб. х на норматив 139 кВт : 50% = 107,72 руб., а оплачено 157,70 руб., соответственно переплаченная разница составляет 50,02 руб., а оплачено 157,32 руб. (корректировка по электроснабжению в сумме 48,9 руб., указанная в квитанции истицей не оплачивалась), соответственно переплаченная разница составляет 49,6 руб.
При этом, перерасчет в связи с отсутствием истицы по месту жительства был произведен ей в апреле 2008 г., поэтому она не платила за электроэнергию в апреле 2008 г. и платила меньше с учетом данного перерасчета в последующий месяц, поэтому на расчет переплаты с учетом исковых требований истца данный перерасчет не влияет.
Таким образом, в связи с неправильным применением ответчиком законодательства о социальной поддержке инвалидов с него в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма оплаты по электроснабжению из расчета 88,32 + 49,98 + 49,6 х 2 мес. = 237 рублей 50 копеек.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в подтверждение своих исковых требований в сумме 39 рублей, что, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, суд признает другими необходимыми по делу расходами. Из заявленных истцом требований в сумме 856,56 руб. удовлетворению подлежат 237,5 руб., что составляет 27,73%, соответственно истцу за счет ответчика подлежат возмещению 39 руб. - 27,73% = 10,81 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска (237,5 руб.) - 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рассоленко Александры Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Рассоленко А.И. переплату по электроснабжению за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. в сумме 237 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 10 рублей 81 копейку, а всего 248 (дести сорок восемь) рублей 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления его в полной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Н.В.Невзорова