Дело № 2-3126/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., с участием представителя истца – Федосова С.С., представителя ответчика – Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-----» (далее – ООО «Р-----») в лице филиала ООО «Р-----» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-----» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2011 года около 22 часов 30 минут на пересечении дороги п. === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак В 217 РМ 64 под управлением Алексеева Е.А., принадлежащего на праве собственности Черткову А.А., и Шкода Октавия государственный регистрационный знак --- под управлением Вышинского В.В., принадлежащего на праве собственности Новикову Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р-----» на основании договоров ОСАГО и ДОСАГО. Новиков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, однако ООО «Р-----», не признав случай страховым, отказал Новикову Д.А. в выплате страховой суммы. Не согласившись с действиями ответчика, Новиков Д.А. обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 624/03/12/БЕ от 28 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 368 961 рубль 55 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец просит суд взыскать с ООО «Р-----» в пределах страховой суммы разницу суммы страхового возмещения в размере 368 961 рубль 55 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы – 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Федосов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не признает случай страховым, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны.
Истец Новиков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 6 Правил ДСАГО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2011 года около 22 часов 30 минут на пересечении дороги п. === города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак --- под управлением Алексеева Е.А., принадлежащего на праве собственности Черткову А.А., и Шкода Октавия государственный регистрационный знак --- под управлением Вышинского В.В., принадлежащего на праве собственности Новикову Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Новикова Д.А. были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексеев Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011 года (л.д. 10), объяснениями Алексеева Е.А., Вышинского В.В. (л.д. 11 - 12), схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2011 года (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства от 30.11.2011 года (л.д. 46- 50), и не оспариваются ответчиком.
Судом установлено, что между владельцем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак --- Чертковым А.А. и ООО «Р-----» был заключен договор ОСАГО серии ВВВ номер --- (л.д. 17) и добровольный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере 300 000 рублей, что подтверждается полисом серии № 1021 номер 5023992 от 12.11.2011 года (л.д.18). По настоящему полису была установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
Из сообщения начальника РЦУУ от 23.01.2012 года следует, что ООО «Р-----» не признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не осуществила выплату страховой суммы.
Вместе с тем истец не согласился с отказом ответчика в выплате страховой суммы и провел независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертного центра ИП Артемин Р.В № 624/03/12/БЕ от 28 марта 2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 368 961 рубль 55 копеек (л.д. 20- 24).
Для устранения разногласий в механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № 4686 от 25 июня 2012 года повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «А----», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2011 года на новой дороге п. ===.
Суд находит, что заключение экспертов Бубнова А.А. и Бутовского К.Г. ООО «Н----» № 4686 от 25 июня 2012 года наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов, у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.
Исходя из изложенного выше, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Р-----» в пользу истца следует взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 300 00 рублей 00 копеек (180,00 руб. по ДОСАГО + 120,00 руб. по ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д. 19), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек (л.д. 40-41), суд находит необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей 00 копеек.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 200 рублей 00 копеек (л.д. 5).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р-----» в пользу ООО «Н----» подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 544 рубля 00 копеек, документально подтвержденные счетом № 2746 от 18 июня 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-----» в пользу Новикова Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 321460 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-----» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н----» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 544 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья М.М. Шувалов