Дело №2-3688/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Ионкиной В.В.,
с участием представителя истца – Ульянкиной Е.А.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина ИС к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица – Шароян ЭБ, ООО «С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Потехин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением истца Потехина И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер № Шароян Э.Б., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило страховое возмещение Потехину И.С. в размере 44 951,68 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составила 290 449, 39 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Потехин И.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 75048,32 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4209,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ульянкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграмм в размере 445,51 руб.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Пукинская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица – Шароян Э.Б., ООО «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № и «<данные изъяты>», регистрационный номер №.
Виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р»
Ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом событии и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 951,68 руб., что не оспаривалось сторонами.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа составила в размере 290449,39 руб.
Суд находит, что заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Р» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере 75 048,32 руб.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4209,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,45 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 445,51 руб.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Потехина ИС сумму недополученного страхового возмещения в размере 75048,32 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4209,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,45, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 445,51 руб., а всего 92 155 руб. 08 коп. (девяносто две тысячи сто пятьдесят пять рублей 08 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Д.И. Кочетков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>