Дело № 2-3770/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Ионкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабониной АК к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Барабонина А.К. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Спиридонов В.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности Спиридонова В.В. был застрахован в ООО «Р».
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило страховое возмещение истцу в размере 8019 руб. 12 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, составила 51 425 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 43 405,88 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6700,63 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Барабонина А.К. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 43 405,88 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 700,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 253,15 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Киселева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Пукинская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № и <данные изъяты>», регистрационный номер №, не выполнившего требования п.6.2 ПДД РФ. Виновником ДТП был признан водитель Спиридонов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р», что подтверждается материалами дела.
Ответчик ООО «Р» признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 8 019 руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12).
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, составила в размере 51 425 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 43 405,88 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6700,63 руб.
Суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Р в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 43 405 руб. 88 коп. между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51 425 руб. и суммой, выплаченной ООО «Р», в размере 8019,12 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6700,63 руб.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 703,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6080 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 253,15 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Барабониной АК сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 43 405 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 700 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 253 руб. 15 коп, а всего - 65 142 руб. 86 коп. (шестьдесят пять тысяч сто сорок два рублей 86 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Д.И. Кочетков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>