Дело № 2-3747/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием представителя истца Князева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Кединой Ю.Н. о взыскании страховой выплаты и убытков,
установил:
ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Н.Новгород - Саратов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubishi Outlander», государственный номерной знак <адрес>, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный номерной знак <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кединой Ю.Н., под управлением водителя К.В.Н. В результате данной аварии их автомашине были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении аварии признан водитель К.В.Н., поэтому они обратились к ответчику ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность виновника по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, но ООО «Росгосстрах» перечислило им только 29258 рублей 19 копеек, а затем еще 2390 рублей 05 копеек, то есть всего 31648 рублей 24 копейки.
Не согласившись с размером страховой выплаты, они провели экспертизу по оценке ремонта и материального ущерба пострадавшего транспортного средства, в связи с чем понесли расходы в сумме 4500 рублей. Согласно экспертному заключению, величина ущерба с учетом износа деталей составила 156 974 рубля 62 копейки. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения в полном размере в пределах своей ответственности, а ответчиком Кединой Ю.Н. в оставшейся части, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 88351 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 2850 рублей 55 копеек, с Кединой Ю.Н. сумму, превышающую пределы ответственности страховщика, в размере 36 974 рубля 62 копейки, расходы по транспортировке своего автомобиля в размере 11400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 1786 рублей 24 копейки.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Кедина Ю.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Князева Е.А., суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Князев Е.А. поддержал заявленные исковые требования, которые просил удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Н.Новгород - Саратов произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Mitsubishi Outlander», государственный номерной знак <адрес>, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный номерной знак <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кединой Ю.Н., под управлением водителя К.В.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Также было установлено, что гражданская ответственность Кединой Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9), копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. (л.д. 10), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), копиями актов о страховом случае (л.д.12), актами осмотров транспортного средства ООО «Автоконсалтинг» (л.д. 13-15), а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств, тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности Кединой Ю.Н., по выплате истцу страхового возмещения.
Кроме того, вина К.В.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, согласно которому К.В.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами (л.д. 10). При этом страхователем ответственности является Кедина Ю.Н.
Утвержденными постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 31648 рублей 24 копейки, которые и были ему выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией актов о страховом случае (л.д.12), копиями платежных поручений (л.д. 33, 34).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 156 974 рубля 62 копейки (л.д. 18-25).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» денежных средств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 88 351 рубль 76 копеек (120 000 рублей – 31648 рублей 24 копейки).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому с Кединой Ю.Н. подлежит взысканию в пользу истца из расчета (156 974 рубля 62 копейки – 120 000 рублей) в качестве суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36974 рубля 62 копейки.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора представлены квитанция на сумму 11400 рублей и авансовый отчет (л.д. 26, 27).
Согласно п.п. б п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения поврежденного транспортного средства подлежат взысканию в пределах страховой суммы.
В силу указанной нормы, положений статей 15 и 1072 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля истца следует отнести на ответчика Кедину Ю.Н., так как обратное свидетельствовало бы о превышении лимита ответственности страховой компании.
Таким образом, с Кединой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма, включающая разницу невыплаченного страхового возмещения и расходы по оплате эвакуатора, в общем размере 48374 рубля 62 копейки, что составляет 35,38 % от цены иска, поэтому на неё не может быть возложена полная ответственность при распределении судебных расходов в части взыскания расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела видно, что истцом с целью восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения была проведена экспертиза, за проведение которой оплачено 4500 рублей (л.д. 29-30, 31, 32), именно эта сумма подлежит распределению между сторонами исходя из пропорции 64,62% с ООО «Росгосстрах» и 35,38% с Кединой Ю.Н., что соответствует 2907 рублей 90 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1592 рублей 10 копеек с Кединой Ю.Н.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца. с ответчиков подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в общем размере 4636 рублей 79 копеек, из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2996 рублей 29 копеек, с Кединой Ю.Н. – 1640 рублей 50 копеек (л.д. 39, 40).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» сумму страхового возмещения в размере 88 351 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертизы 2907 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей 29 копеек, а всего 94255 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 95 копеек.
Взыскать с Кединой Ю.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36974 рубля 62 копейки, расходов по эвакуации автомобиля 11400 рублей, расходы по оплате экспертизы 1592 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1640 рублей 50 копеек, а всего 51607 (пятьдесят одну тысячу шестьсот семь) рублей 22 копейки.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ДД.ММ.ГГГГ, или по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Невзорова