Дело № 2-4139/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Соколовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуевой М.О. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Межуева М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 58850 руб. 79 коп., убытки по проведению экспертного исследования 5150 рублей и судебные издержки на общую сумму 12947 руб. 27 коп. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 04.06.2012 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш. Ответчик ООО «Р» в добровольном порядке выплатил истице страховую сумму в размере 27017 руб. 16 коп.. Однако, истица считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ей в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истицы – Лазариди А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в полном объеме поддержал заявленные истицей исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Межуевой М.О. страховое возмещение в размере 58850 руб. 79 коп., убытки по поведению экспертного исследования на общую сумму 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины и оформление доверенности на представителя.
Истица Межуева М.О. на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Лазариди А.С.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно предъявленных истицей исковых требований в суд не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 г. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.
В результате виновных действий водителя Ш. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истице на праве собственности, то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № № от 26.06.2012 г., составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный истице в связи с техническими повреждениями её автомашины, был определен в размере 85867 руб. 95 коп. (л.д. 15-33).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.
Ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 27017 руб. 16 коп.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 58850 руб. 79 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 85867 руб. 95 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 27017 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования по определению размера материального ущерба на сумму 5150 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 52 коп., по оформлению доверенности на представителя 730 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на сумму 151,75 руб., понесенные в связи с извещением ООО «Р» о проведении экспертного исследования, то суд считает, что они не относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Межуевой М.О. денежную сумму в размере 72696 рублей 31 копейку (семьдесят две тысячи шестьсот девяноста шесть рублей 31 копейку).
В остальной части исковых требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.