Дело № 2-2954\2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.
при секретаре Трошиной А.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Кировского района - И.И. Андреева,
истицы Байкуловой Н.В.,
представителя ответчика ООО УО «ХХХ» на основании доверенности – А.П. Беляева;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкуловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ХХХ», третье лицо – индивидуальный предприниматель Незнамов И.В., о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Байкулова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УО ХХХ» и просит взыскать в ее пользу, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100000 рублей, мотивируя свои исковые требования нижеследующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истица, заходя в салон сотовой связи х (ИП Незнамов И.В.), расположенный по адресу: <адрес>, получила травму головы в результате падения сосульки с указанного дома.
Вечером того же дня Байкулова Н.В. почувствовала себя плохо, ее стало тошнить, сильно болела голова и левый глаз, поэтому истица обратилась в травмпункт при МУЗ «хх, затем истица была госпитализирована в МУЗ «хх» <адрес>.
Согласно выписки из истории болезни у истицы имелись следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Ввиду этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Байкулова Н.В. была нетрудоспособна и находилась на стационарном лечении. В результате травмы, истица потерпела нравственные страдания, которые вызваны произошедшим событием, нахождением истицы на стационарном лечении, периодическими болями в голове, что мешает ее профессиональной деятельности. Данные страдания отражаются на ее психическом состоянии, поскольку истица стала раздражительной, потеряла аппетит.
Истица считает, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> от снега и наледи, ответчик обязан нести ответственность за причинение ей морального вреда, который Байкулова Н.В. оценила в 100000 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на доверенность в сумме 760 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Истица Байкулова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что получила травму в указанное время и в указанном месте, когда практически уже поднялась по лестнице, не доходя 1-2 ступеньки к салону х. Утверждала, что льдины ей на голову упали именно с крыши дома, а не с козырька салона связи, поскольку после травмы она осматривала место происшествие и обнаружила, что на козырьке салона наледи и снега не имелось по конструктивным особенностям. Также обнаружила, что на крыше дома <адрес> по всему периметру имелись большие сосульки и наледь, а в месте падения на нее льдины, имелся чистый от снега участок, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что лед на нее упал именно с крыши дома.
Представитель ответчика ООО УО «ХХХ» на основании доверенности – А.П. Беляев в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истице в возмещении вреда по следующим основаниям. Так ответчик полагает, что вина в причине истице здоровью именно ответчиком Байкуловой Н.В. не доказана. Считает, что сосулька на голову Байкуловой Н.В. упала с козырька крыши салона сотовой связи х, принадлежащего ИП Незнамов И.В. Полагает, что ООО УО ХХХ не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо – ИП Незнамов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, истица получила закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из истории болезни (л.д. 9), выпиской из осмотра невропатолога, окулиста (л.д.10-11), распечаткой с сайта из социальных сетей «Х» (л.д.16-17), письменными пояснениями третьего лица, данных им в возражениях на иск (л.д. 40-43), материалом проверки по факту получения телесных повреждений Байкуловой путем обрушения на нее наледи с крыши дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Байкулова Н.В. почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт, затем ее доставили в МУЗ «хх», где провела обследование (л.д.66-81).
Согласно выписки из истории болезни у истицы было установлено сотрясение головного мозга, и закрытая черепно-мозговая травма головы, со слов истицы указано, что травма получена в результате падения на голову наледи ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,14).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданного МУЗ «хх».
Обращаясь в суд за защитой своих прав, Байкулова И.В. ссылалась на то, что указанная выше травма получена в результате того, что ответчик, который осуществляет обслуживание дома по <адрес>, ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по очистки крыши здания от снега и наледи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения довод истицы о том, что ответчик является причинителем вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что обслуживание дома по <адрес> осуществляет ООО «УО «ХХХ», что не оспаривалось ответчиком и подтверждено его пояснениями в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд исходит из того, что материалами проверки КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Байкуловой Н.В. путем обрушения на нее наледи, было установлено, что падение сосульки произошло именно с крыши дома по <адрес> городе Саратове. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями свидетеля К. (л.д. 98).
По утверждению ответчика падение сосульки произошло на лестнице, при подходе к салону связи БиЛАйн (ИП Незнамов) с фасадного козырька над входом в салон связи. Таким образом, по мнению ответчика, истицей указанные ею обстоятельства не доказаны, а именно вина ответчика в причинение ущерба здоровью.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что согласно материалами проверки КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений Байкуловой Н.В. было достоверно установлено, что падение наледи и снега на Байкулову Н.В произошло с крыши <адрес>.
Доказательств тому, что ООО УО «ХХХ» надлежащим образом производил обслуживание дома: уборку с крыши дома наледи, сосулек, снега, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела, объяснениями сторон нашло свое подтверждение получение Байкуловой Н.В. травмы в результате падении наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая требованияй ст. 151 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, время нетрудоспособности Байкуловой Н.В., степень вины нарушителя и нравственных страданий в результате полученной травмы и считает необходимым взыскать в пользу истицы 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате суммы 15000 рублей (л.д.18-19). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Жилкомплекс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ХХХ» в пользу Байкуловой Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, расходы на доверенность в сумме 760 рублей, а ВСЕГО 38760 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ХХХ» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.08.2012г.) через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина