Дело № 2-3890/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Ионкиной В.В.,
с участием истца – Леонтьева В.А.,
представителя ответчика – администрации МО «Город Саратов» - Степанова А.А.,
представителя ответчика – администрации МО «Город Саратов» - Батраевой А.Р.,
представителя третьего лица – ООО «УО «Ж - Беляева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ВА к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ж», о возложении обязанности по обследованию многоквартирного жилого дома и составления проектно-сметной документации, проведению капитального ремонта многоквартирного дома, благоустройства придомовой территории, компенсации морального вреда,
установил:
Леонтьев В.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам об обязании администрации МО «Город Саратов» и администрации Кировского района г. Саратова обследовать многоквартирный жилой <адрес> и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома в 2012 г.; обязании ответчиков осуществить работы по капитальному ремонту <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией в 2012 – 2013 г.г., обязании ответчиков осуществить работы по благоустройству придомовой территории <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией в 2012 – 2013 г.г., взыскать с администрации МО «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в 2010 году им была приватизирована ? доля жилого помещения в <адрес> многоквартирного <адрес> и зарегистрировано на нее право собственности ДД.ММ.ГГГГ В этой квартире он проживает с 1969 года. Дом состоит из 34 квартир, 6 из которых сдается по договору социального найма. Собственником дома является МО «<адрес>» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем является администрация Кировского района г. Саратова, действующая от имени собственника дома на основании постановления, утвержденного Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом осуществляет ООО «УО «Жилкомплекс», назначенная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Саратова согласно ст. 161 ЖК РФ. Ответчики и третье лицо имеют в своих структурах специализированные подразделения, которые по роду своей деятельности обязаны знать о физическом износе доме и необходимости проведения капитального ремонта в соответствии ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным Городского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построен в 1912 году, имеет 50 % физического износа, за время его проживания в данном доме капитальный ремонт не проводился. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о проведении капитального и текущего ремонта дома, однако, ответчики отказываются провести капитальный и текущий ремонт добровольно. В этой связи он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебном заседании истец Леонтьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что техническое заключение несущих и ограждающих конструкций квартиры не проводилось, общее собрание собственников жилья, на котором было решено провести капитальный ремонт дома, также не проводилось.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО «Город Саратов» - Степанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать истцу в полном объеме. Пояснил, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками может быть передано управляющей компании. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Обязанность ответчика как собственника по содержанию общего имущества реализуется в первую очередь путем внесения платы нанимателей в размере обязательных платежей и взносов собственников помещений. Положения Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах. Согласно п.1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. После проведения обследования Управляющая организация должна, в случае, если требуется проведение капитального ремонта, составить соответствующий акт, подготовить предложения по поводу проведения капитального ремонта и направить их на рассмотрение общего собрания собственников жилых помещений для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта. Истец является собственником ? части в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Из акта-приема жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принимаемое истцом жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для проживания.
Представитель ответчика – администрации Кировского района МО «Город Саратов» - Батраева А.Р. находила исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дома и капитальному ремонту лежит на собственниках многоквартирного жилого дома.
Представитель третьего лица – ООО «УО «Ж» - Беляев А.П. находил разрешение спора на усмотрение суда, при этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что фактический износ дома составляет 50 %, что требует его капитального ремонта. Данный <адрес> обслуживается Управляющей организацией «Жилкомплекс». Содержание общего имущества осуществляется за счет собственных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома. В случае необходимости жители данного <адрес>, нуждающегося в капитальном ремонте, могут требовать от муниципального образования «Город Саратов» проведения капитального ремонта.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (в редакции от 11.06.2011 г.), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, основным обстоятельством, подлежащими доказыванию по данному спору, помимо иных, является нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцом жилого помещения, а также перечень необходимых работ.
Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта в <адрес>, а также не представлены доказательства того, какой перечень работ необходимо провести.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на данную квартиру у истца возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8). На момент приватизации квартиры истец и члены его семьи проживали в названном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Из справки БТИ № (л.д.13) следует, что дом введен в эксплуатацию в 1912 году.
Из акта приема – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимаемое нанимателем жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, текущий ремонт проведен, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для проживания.
В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При этом, по утверждению истца Леонтьева В.А., на момент приватизации квартиры, он не имел каких-либо претензий по принимаемому в порядке приватизации недвижимому имуществу, в том числе и по общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку рассчитывал, что дом, как ветхое жилье, в скором времени снесут, и ему, как собственнику жилого помещения в снесенном доме, предоставят жилье в новом доме.
В силу п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
По утверждению истца в судебном заседании, данная комиссия не создавалась, спорный дом межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу не признавался.
Вместе с тем, в силу п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Истцом не представлены доказательства того, что межведомственной комиссией разрешен вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта квартиры или дома, в котором проживает истец. Данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства о том, что капитальный ремонт можно провести в <адрес>, не приложены доказательства о результатах технического состояния несущих конструкций дома, не приведены доказательства о видах работ, необходимых для проведения капитального ремонта.
Помимо изложенного, истцом не представлены доказательства того, что на момент приватизации истцом жилого помещения – <адрес>, многоквартирный <адрес>, в котором находится приватизированная истцом квартира, нуждался в капитальном ремонте, а, следовательно, никаких правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков обследовать многоквартирный дом и провести в нем работы по капитальному ремонту дома, обязании ответчиков осуществить работы по благоустройству придомовой территории, у суда не имеется.
Истцом не представлены суду доказательства того, что в результате действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, переживания, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования к администрации МО «Город Саратов» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Леонтьеву ВА в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ж», о возложении обязанности по обследованию многоквартирного жилого дома и составления проектно-сметной документации, проведению капитального ремонта многоквартирного дома, благоустройства придомовой территории, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Д.И. Кочетков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>