Дело № 2-3078/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвокатов Максимовой О.В., действующей по ордеру №85 от 21.04.2012г., Киселевой М.А., действующей по ордеру №25 от 05.06.2012 г.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.А. к ООО «Р», Мироненко Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р», Мироненко Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 22.12.2011 г. в 15-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Так, в результате виновных действий водителя Мироненко Д.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности. Поскольку, виновным в совершении ДТП был признан водитель Мироненко Д.В., то материальный ущерб должен быть возмещён истице ответчиками. В досудебном порядке ответчик ООО «Р» выплатил истице страховую сумму в размере 76907 руб. 88 коп.. Однако, истица Кирсанова С.А. считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу по её оценке в размере 201529 руб., который был причинен в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истицы – адвокат Максимова О.В. считает, что заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям изложенным выше, и просила взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истицы в счёт доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 43092 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертного исследования 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, с ответчика Мироненко Д.В. – материальный ущерб в размере 81529 руб., расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.
Истица Кирсанова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката Максимовой О.В.
Ответчик Мироненко Д.В. и его представитель адвокат Киселева М.А. заявленные исковые требования не признали, считают, что размер материального ущерба истицей завышен и не соответствует реальным расходам необходимым для ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. При этом Мироненко Д.В. обстоятельства совершения ДТП и свою вину не оспаривал и сомнению не подвергал. Просил при вынесении решения учитывать заключение судебной экспертизы и также считает, что ему подлежат передачи годные остатки автомобиля, принадлежащего истице.
Представитель ответчика ООО «Р» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 г. в 15-30 час. на <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомашин – «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Мироненко Д.В., и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Кирсанова Н.Н., то есть наступил страховой случай.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мироненко Д.В.
Указанные выше обстоятельства сторонами сомнению не подвергались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истице является ответчик ООО «Р», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з №.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Мироненко Д.В. автомашине истицы были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства.
По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Артемина Р.В. от 18.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату страхового случая, происшедшего 22.12.2011 года, с учетом износа деталей, составила 281800 руб. 28 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, ориентировочно составляет 262000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 96729 руб. 74 коп. Из заключения следует, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, так как в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, превышает 85 % от его рыночной стоимости (л.д. 77-97).
Согласно экспертного заключения № № от 23.04.2012 г., представленный истицей, стоимость устранения повреждений с учетом износа определена в размере 201529 рублей. (л.д. 25-28).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2012 года, суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертом были проведены необходимые исследования, выводы на поставленные перед экспертом вопросы носят утвердительный характер.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истицей Кирсановой С.А. заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 201529 руб., которые, по её мнению, равны стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истице подлежит возмещению материальный ущерб в размере 262000 рублей, исходя из действительной рыночной доаварийной стоимости автомобиля на день ДТП, с учетом износа транспортного средства.
Денежная сумма в размере 201529 руб., которую просила взыскать Кирсанова С.А. с ответчиков в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества (201529 руб. + 96729,74 руб. (годные остатки) = 298258 руб.), которым истица обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Согласно страхового акта ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 76907 руб. 88 коп. (л.д. 14).
Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 43092 руб. 12 коп., то есть разница между максимально установленным законом страховым возмещением в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммой 76907 руб. 88 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истицы.
С ответчика Мироненко Д.В. в пользу истицы необходимо довзыскать не возмещенную часть материального ущерба в размере 142000 руб., то есть разницу между суммой материального ущерба 262000 руб. и страховой суммой 120000 руб.
При этом истица Кирсанова С.А. обязана передать ответчику Мироненко Д.В. годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, стоимостью 96729 руб. 74 коп., с целью недопущения неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Р» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 4050 рублей, связанные с проведением экспертного исследования по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика ООО «Р» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1493 руб., с ответчика Мироненко Д.В. - в размере 2646 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично в размере 11000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учётом степени разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика ООО «Р» 7500 рублей, с ответчика Мироненко Д.В. – 3500 рублей.
Разрешая заявление ответчика Мироненко Д.В. о применении пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, то суд не нашел достаточных и убедительных оснований для уменьшения размера, причиненного по вине ответчика материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Кирсановой С.А. денежную сумму в размере 56135 рублей 12 копеек (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 12 копеек).
Взыскать с Мироненко Д.В. в пользу Кирсановой С.А. денежную сумму в размере 148146 рублей (сто сорок восемь тысяч сто сорок шесть рублей).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Обязать Кирсанову С.А. передать Мироненко Д.В. годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 96729 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 30.07.2012 года.
Судья подпись Торопова С.А.