Дело №2-4059/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Ионкиной В.В.,
с участием представителя истца – Ли Д.А.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Р», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Ильинов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Романовского С.А. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Романовский С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за проведением оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составила в размере 62 532 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет в сумме 9918 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в страховой компании «Р», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8529 руб. 51 коп. Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Ильинов Е.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 54002 руб. 49 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9918 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг в размере 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 117,61 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Ли Д.А.
Представитель истца Ли Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Пукинская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, п<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТТ был признан водитель <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Р».
ООО «Р» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере 8529,51 руб., что не оспаривалось сторонами.
Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за определением оценки восстановительного ремонта автомашины.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составила в размере 62 532 руб. Величина утраты товарной стоимости составила в сумме 9918 руб.
Суд находит, что представленное истцом заключение №, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы», наиболее полно отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Р» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 54002 руб. 49 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9918 руб.
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2117 руб. 61 коп., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.
Суд считает возможным также частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 12 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя требование в этой части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенным.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссий банка за оплату экспертизы № в размере 60 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Ильинова ЕА сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 54002 руб. 49 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 918 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 руб. 61 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., комиссию банка за оплату экспертизы в размере 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 81 858 руб. 10 коп. (восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь рублей 10 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Д.И. Кочетков
<данные изъяты>
<данные изъяты>