Дело № 2-2913/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.Ю. к ЗАО «Е----» в лице филиала ЗАО «Е----» в г. Саратове, третьи лица: Медянский К.В., Бекитов Ад.С., Симанов А.С. о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04.11.2011 года в г. === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак ---, под управлением Медянского Е.В., автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ---, под управлением Симонова А.С., автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ---, под управлением Бегитова А.С. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя CHERY А 21, государственный регистрационный знак --- Медянского Е.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области.
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак ---, застрахована в ЗАО СК «Ар-----», переименованную в ЗАО «Е----» по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту Независимого экспертного центра.
Согласно заключению эксперта №048/12/11/АЖ от 01.12.2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 80457 рублей.
Согласно заключению эксперта №048/12/11/АЖ/УТС от 01.12.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13015 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.
Страховая компания до настоящего времени выплату не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Просит взыскать причиненные убытки, состоящие из материального ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 93472 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме 4060 рублей, оплаты госпошлины в сумме 3005 рублей, по отправке телеграмм в сумме 312,48 рублей, оплаты доверенности в сумме 730 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Котляров А.Ю. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Котлярова А.Ю. – Столяров Д.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Е----» - Тугулуков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что виновность Медянского Е.В. в ДТП не нашла своего подтверждения.
В судебном заседании третьи лица: Медянский Е.В., и его представители по доверенности Рзаев А.Р., Агапов П.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая Медянского Е.В. невиновным в ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, нарушившего ПДД при обгоне, представили возражения по существу искового заявления.
В судебном заседании третье лицо: Симанов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал пояснения, согласно которым около 9 часов вечера, на автомобиле Hyundai Santa Fe он поворачивал с ул. === г. Энгельса, за ним ехали еще три автомобиля. Знака приоритета или ограничения скорости в том месте нет. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч., автомобиль «Черри» влетел в него, он не успел затормозить, двигался по своему ряду и не выезжал на встречную полосу.
Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2011 года в г. Энгельсе, на пересечении ул. === произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак --- под управлением Медянского Е.В., автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ---, под управлением Симонова А.С., автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ---, под управлением Бегитова А.С. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ---, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 64 РА № --- от 09.01.2012 года ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя CHERY А 21, государственный регистрационный знак --- Медянского Е.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ (л.д.28).
Медянский Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, ответ не получен (л.д.73).
По ходатайству Медянского Е.В., его представителей в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель Гришин В.А. пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 04.11.2011 г. В этот момент находился на заправочной станции лицом к проезжей части, прямо двигалась колонна автомобилей, у «Черри» был включен поворотник для поворота влево, в это время по встречной полосе пролетел Джип и зацепил вышеуказанную машину.
Свидетель Бараненко А.А. суду показал, что 04.11.2011 г. примерно в 21.00 часов находился в своем автомобиле у магазина «А----» на ул. Степной г. Энгельса, договорившись с Медянским Е.В. там встретиться. По телефону посоветовал ему развернуться по кольцу и подъехать к магазину, у которого он его ждал. Третьим рядом проехал Джип и произошло ДТП. Медянский Е.В. стоял в крайнем ряду, с левой полосы собирался повернуть налево. Не было четких двух колон автомобилей двигающихся вперед.
Согласно показаниям свидетеля Паршина В.В. он был очевидцем ДТП произошедшего в 04.11.2011 г. примерно в 21.00 часов, в г.Энгельсе на пересечении улиц ===, стоял в колонне на светофоре. Мимо пронеслась черная машина. Само ДТП не видел.
В ходе рассмотрения дела судом были истребованы и исследованы в судебном заседании записи с камер наружного наблюдения ООО «Х----» (л.д.108) зафиксировавшие ДТП, исследованы материалы по делу об административном правонарушении (л.д.9-28).
Так же исследована видеозапись с мобильного телефона Медянского Е.В., о расположении автомашин после ДТП.
По определению суд была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №2298/3-2 от 02.07.2012 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак --- следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Водителю автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак --- следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
Так как в схеме происшествия от 04.11.11г. тормозные следы от автомобилей CHERY А21, государственный регистрационный знак --- и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак --- отсутствуют, то определить расчетным путем скорость движения данных транспортных средств не представляется возможным. С учетом, представленных на исследование видеозаписей с места ДТП следует, что в данной дорожной ситуации, у водителя автомобиля Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак --- отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем CHERY А21, государственный регистрационный знак ---. Техническая возможность предотвращения данного ДТП в отношении водителя автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак --- зависела от его субъективных действий по управлению автомобилем в соответствии с требованиями ПДД.
С технической точки, в непосредственной причинной связи с данным ДТП находится маневр поворота налево автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак Р770СН64.
Оценивая выводы эксперта суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля CHERY А21, государственный регистрационный знак ---, при выполнении маневра поворот налево, требований пунктов правил дорожного движения:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, находится в причинной связи и привело к дорожно – транспортному происшествию.
К показаниям допрошенных свидетелей о виновности в ДТП автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ---, суд относится критически, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Эксперт, проводивший исследование был допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, суд находит экспертизу полной и не противоречивой, она проводилась по материалам дела, с учетом позиции сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому результаты данной экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу.
Представленная видеозапись с мобильного телефона Медянского Е.В., о расположении автомашин после ДТП, не свидетельствует о его невиновности, она была сделана после аварии.
Таким образом, экспертным исследованием в совокупности с записями камер наружного наблюдения, письменными материалами дела, пояснениями участников ДТП, установлена виновность водителя Медянского Е.В. в ДТП, имевшем место 04.11.2011 года в г. Энгельсе, на пересечении ул. ===, причинившего имущественный вред истцу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY А 21, государственный регистрационный знак ---, застрахована в ЗАО СК «Ар-----» переименованную в ЗАО «Е---- – Страхование» по договору ОСАГО, страховая компания отказала истцу в выплате (л.д.72).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Независимого экспертного центра.
Согласно заключению эксперта №048/12/11/АЖ от 01.12.2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 80457 рублей.
Согласно заключению эксперта №048/12/11/АЖ/УТС от 01.12.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13015 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 указанного выше закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из преамбулы выше указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевших.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что за возмещением ущерба к ответчику так же обратилось третье лицо Симанов А.С., водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ---, ущерб не возмещен, им представлено в судебное заседание заключение эксперта №103/06/12/АЖ от 01.07.2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 427798 рублей, согласно заключению эксперта №103/06/12/АЖ/УТС от 01.06.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 71884 рубля.
Данных об ущербе, причиненному третьему лицу Бекитову А.С. у суда не имеется, согласно пояснениям представителя ответчика он за возмещением ущерба не обращался, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований не заявлено.
Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения 160 000 рублей, с учетом имущественных интересов других участников ДТП, в процентном отношении к установленной в судебном заседании общей сумме причиненного ущерба, которая составляет 593154 рублей (третье лицо Симанов А.С. – сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости 499682 рубля, истец Котляров А.Ю. – сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости 93472 рубля) - 16% от общей суммы ущерба, а от 160000 рублей - 25600 рублей, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение представленных экспертиз по определению стоимости восстановительных ремонтов автомобилей и определению величин утраты товарной стоимости, поскольку размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд считает исковые требования Котлярова А.Ю. подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ЗАО «Е---- – Страхование» в пользу Котлярова А.Ю. страховое возмещение в сумме 25600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 968 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 4060 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4060 рублей
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а также по отправке телеграмм в размере 312 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37760 рублей 48 копеек
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Е----» в пользу Котлярова А.Ю. страховое возмещение в сумме 25600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4060 рублей, оплате госпошлины в размере 968 рублей, отправке телеграмм в сумме 312 рублей 48 копеек, оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 37670 рублей 48 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.М. Шувалов