Дело № 2-4089/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца – Потапова А.С.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчука Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р----» (далее – ООО «Р----») в лице филиала ООО «Р----» в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Калинчук Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Р----» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2011 года около 09 часов 30 минут на 3 км автодороги Саратов-Базарный Карабулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗКТ 25-7 государственный регистрационный знак ---- под управлением Кузьменко В.Е., совершившего наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ----. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузьменко В.Е. Собственник автомобиля МЗКТ 25-7 государственный регистрационный знак ---- - ОАО «С----», застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р----», в связи с чем Калинчук Н.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. Ответчик ООО «Р----», признав случай страховым, выплатил ему страховую сумму в размере 28 617 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 407 от 24 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 93 032 рубля 77 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, он просил суд взыскать с ООО «Р----» разницу суммы страхового возмещения в размере 64 415 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 132 рубля 45 копеек, расходы по оплате экспертизы – 3 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Потапов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Истец Калинчук Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2011 года около 09 часов 30 минут на 3 км автодороги Саратов - Базарный Карабулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЗКТ 25-7 государственный регистрационный знак ---- под управлением Кузьменко В.Е., совершившего наезд на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ----, принадлежащий на праве собственности Калинчуку Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кузьменко В.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2011 года (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2011 года (л.д. 17), объяснениями Калинчука В.Н., Кузьменко В.Е. от 09.11.2011 года (л.д. 18, 19), актом осмотра транспортного средства от 21.12.2011 года (л.д.21), и не оспариваются ответчиком.
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Р----» с заявлением о возмещении страховой суммы, где собственник автомобиля МЗКТ 25-7 - ОАО «С----», застраховал свою гражданскую ответственность.
ООО «Р----», осуществив Калинчуку Н.В. выплату денежных средств в размере 28 617 рублей 47 копеек (л.д. 20), признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ИП Айрапетьянц А.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. № 407 от 24 июня 2012 года стоимость устранений повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 93 032 рубля 77 копеек (л.д.22-41).
Суд находит, что заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы, содержащиеся в заключение, носят однозначный характер. ООО «Р----» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Последствия отказа, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница страхового возмещения в размере 64 415 рублей 30 копеек (93 032,77 руб. – 28 617,47 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Р----» в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 090 рублей 00 копеек (л.д.5), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек (л.д.10), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей 00 копеек.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 45 копеек (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р----» в пользу Калинчука Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 415 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.
Судья М.М. Шувалов