Дело № 2-4222/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием представителя истца Борисова К.Д.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой М.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ..., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Саратовского регионального отделения ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рябова М.Ю. обратилась в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... у ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номерной знак ..., и автомобиля «...», государственный номерной знак ..., под управлением водителя К.В.А. В результате данной аварии его автомашине были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», которым застрахована его ответственность по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба, но ответчик перечислил ему лишь 37961 рубль 14 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ООО «ЦНТЭ», согласно экспертному заключению которого величина ущерба с учетом износа деталей составила 83847 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 7174 рубля 40 копеек. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45885 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7174 рубля 40 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы с учетом комиссии банка в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 10100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 1791 рубль 81 копейки и расходы по отправке телеграммы в сумме 159 рублей 40 копеек.
Истец Рябова М.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Согласие», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
В связи с надлежащим извещением сторон, но их неявкой в суд без уважительных причин, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... у ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номерной знак ..., и автомобиля «...», государственный номерной знак ..., под управлением водителя К.В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Также было установлено, что гражданская ответственность Рябовой М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), копией схемы происшествия (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 12), копией акта о страховом случае (л.д. 13) и не оспариваются представителями сторон.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при участии лишь двух автомобилей в ДТП, в результате которого ущерб причинен только имуществу.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Рябовой М.Ю. выплату денежных средств, тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем...
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 37961 рубль 14 копеек, которые и были ей выплачены. Данное обстоятельство подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 13), а также собственными объяснениями представителей истца и ответчика.
Согласно представленному Рябовой М.Ю. экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 83847 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 7174 рубля 40 копеек (л.д. 16-46).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленное истцом экспертное исследование путем назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась от него под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Рябовой М.Ю., то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы с учетом величины утраты товарной стоимости, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53060 рублей 26 копейки (83847 рублей + 7174 рубля 40 копеек - 37961 рубль 14 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертных исследований с учетом комиссии банка в общем размере 5150 рублей, подтвержденную квитанцией (л.д. 15), а также стоимость нотариальной доверенности на участие представителя в сумме 830 руб., так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса (л.д. 50), и расходы по отправлению телеграммы в размере 159 рублей 40 копеек (л.д. 14).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 1791 рубля 81 копейки (л.д. 9).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, а также учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рябовой М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Рябовой М.Ю. сумму страхового возмещения в размере 53060 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка - 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка – 6100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1791 рубль 81 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 159 рублей 40 копеек, а всего 67 091 (шестьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 47 копеек.
В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова