Дело № 2-4224/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием представителя истца Богомолова А.Г. – Погосяна М.А.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Богомолов А.Г. обратился в Кировский районный суд ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номерной знак ..., и автомобиля «...», государственный номерной знак ..., под управлением водителя И.Б.М. В результате данной аварии его автомашине были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Виновным в совершении аварии является водитель И.Б.М., поэтому он обратился к ответчику, которым застрахована ответственность И.Б.М. по договору ОСАГО, за возмещением причиненного ему ущерба. Однако ответчик перечислил ему лишь 11597 рублей 30 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимую техническую экспертизу, согласно экспертным заключениям которой, ущерб с учетом износа деталей составил 66105 рублей 71, а величина утраты товарной стоимости – 6293 рубля 32 копейки. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 60871 рубль 73 копейки, расходы, связанные с производством двух экспертиз в общей сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 2026 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 85627 рублей 88 копеек.
Истец Богомолов А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Богомолова А.Г. – Погосян М.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер взыскания неоплаченной части страхового возмещения на 12 349 рублей 73 копейки, поддержав заявленные исковые требования с учетом уточнений, и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
.Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номерной знак ..., и автомобиля «...», государственный номерной знак ..., под управлением водителя И.Б.М., признанного виновным в совершении данного ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Также было установлено, что гражданская ответственность И.Б.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение копией акта о страховом случае (л.д. 14) и не оспариваются представителями сторон.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ООО «Росгосстрах», осуществив истцу Богомолову А.Г. выплату денежных средств, тем самым признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что свидетельствует о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности истца, по выплате ему страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, по выплате истцу страхового возмещения.
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена ООО «Росгосстрах» в общей сумме, составляющей 11597 рублей 30 копеек, которые и были ему выплачены, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 14).
Согласно представленному Богомоловым А.Г. заключениям эксперта №ИП573/12 и №ИП130/12 (л.д. 22-37, 38-49), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с целью устранения полученных после ДТП повреждений, составляет с учетом износа 66105 рублей 71 копейка, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6293 рубля 32 копейки.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона вправе доказывать свои требования и возражения.
Представителю ответчика в судебном заседании, в порядке ст.56 ГПК РФ, было предложено оспорить представленное истцом исследование путем назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась и отказалась от него под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества Богомолова А.Г., то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, а также ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств и заявленных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 48452 рублей (66105 рублей 71 копейка + 6293 рубля 32 копейки – 11597 рублей 30 копеек - 12 349 рублей 73 копейки).
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом экспертизы по определению стоимости полного восстановительного ремонта является законным, соответственно, в порядке ч.7 ст.12 и ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет средств ответчика и стоимость экспертных исследований в общем размере 12000 рублей, подтвержденную квитанциями (л.д. 16, 19), а также стоимость нотариальной доверенности на участие представителя в сумме 730 руб., так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса (л.д. 13).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Богомолова А.Г. подлежит также взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1653 рублей 56 копеек (л.д. 6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Богомолова А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Богомолова А.Г. сумму страхового возмещения в размере 48452 рублей, расходы по оплате экспертиз - 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1653 рублей 56 копеек, а всего 68835 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.
В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова