Дело №2-4105/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием: помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И. и представителя ответчика Разина О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» о признании бездействия незаконным и понуждении к исполнению обязательств,
установил:
Первый заместитель прокурора ... обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УО «Жилкомплекс», мотивируя свои требования тем, что ответчик, осуществляя управление и техническое обслуживание жилого ..., в нарушении п.23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ... ... и ст.67 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установил шлагбаум при въезде во двор, перекрыв тем самым пожарный проезд и подъезд к дому, поэтому просит признать бездействие, выразившееся в невыполнении норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации ... и обязать ООО «УО «Жилкомплекс» обеспечить беспрепятственный пожарный подъезд и проезд к вышеуказанному дому.
Представитель прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что, ввиду того, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации с ... утратили силу, основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение ответчиком Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 390, действующих с ...
Представить ответчика Разин О.С. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, иск признал в полном объеме, не возражая против удовлетворения исковых требований прокурора.
Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник из соблюдения законодательства в области пожарной безопасности и требования прокурора в этом являются законными, а признанием иска ответчик не нарушает своих прав и требований законодательства. Последствия признания иска, предусмотренные ст.68 ч.2 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Оснований применения положений ч. 3 ст. 68, так же ч. 2 ст.39 ГПК РФ у суда не имеется, поэтому судья считает возможным принять признание ответчиком иска.
В соответствие с п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ч.2 п.4 ГПК РФ, суд
решил:
Иск первого заместителя прокурора ... к ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» удовлетворить.
Признать бездействие ООО «УО «Жилкомплекс», выразившееся в не устранении и допущении нарушений правил и норм пожарной безопасности во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» обеспечить беспрепятственный пожарный подъезд и проезд к дому ... по ул.П.Е.И. ....
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В.Невзорова