<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г.Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием представителя истца Козлова К.В. и представителя временного управляющего ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» Кручинина А.С. – Ежова Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Доронина В.Н. к ООО «Геотехника-ФИН» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» (далее «Геотехника-ФИН») с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, взыскании по нему денежных средств в сумме 2 860 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного иска к производству суда было отказано с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд <адрес>, ввиду того, что застройщик - ООО «Геотехника-ФИН» является банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено и иск Доронина В.Н. к ООО «Геотехника-Фин» в части требований о взыскании компенсации морального вреда направлен на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
В связи с вышеизложенным рассмотрению по существу подлежат только требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Козлов К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Доронин В.Н. заключил с ООО «Геотехника-Фин» договор № о долевом участии в строительстве дома по <адрес>, оплатил его, но в указный в договоре срок квартира ему не передана. Более того, строительство до сих пор не завершено, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 000 рублей и расходы по участию представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель временного управляющего ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» Кручинина А.С. – Ежов Д.А. возражений против удовлетворения иска Доронина В.н. не представил, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и ООО «Геотехника-ФИН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, по которому за внесенные по договору денежные средства в сумме 823 886 рублей ответчик обязуется передать ему в 4-м кварте 2006 г. 3-хкомнатную <адрес> общей площадью 84,07 кв.м. на 5-м этаже блок-секции «ДД.ММ.ГГГГ» в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору и не исполнения их ответчиком представителем временного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» не оспаривался.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Доронина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» в пользу Доронина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 и расходы по оплате представительских расходов в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ООО «Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в полной форме – 31.07.2012 г. путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья: Н.В.Невзорова