Дело №2-3869\2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саратов 31 июля 2012 г.
Кировский районный суд в составе
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием представителя ответчика Водяненко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Учебно-информационный центр С» (далее «УИЦ С»), обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-иформационный центр» (далее «УИЦ») о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Артюшенко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчиком, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УИЦ» в должности бухгалтера консультанта в отделении по <адрес>. По причине переезда на другое место жительства уволилась из организации ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и вкладыш к ней, в которых были указаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером консультантом в отделении ООО «УИЦ» по <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию из указанной организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УИЦ С» на должность бухгалтера консультанта по <адрес>. Выданный истцу расчет составил 2971 руб. 15 коп. С данным расчетом Артюшенко А.А. не согласна, поскольку она не получила заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. На ее просьбу о размере задолженности ей показали расчет в компьютере, согласно которому задолженность по заработанной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4376 руб., задолженность за неиспользованный отпуск составляет 5273 руб. 42 коп. В период работы истца произошла смена названия организации работодателя с ООО «УИЦ» на ООО «УИЦ С». Артюшенко А.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате заработанной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 9649 руб. 42 коп. Истец считает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В связи с возникшим спором истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Алекшкову Р.Ю., которому была вынуждена заплатить 5000 руб., данную сумму она также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебное заседание истец Артюшенко А.А. не явилась, представила заявление в котором, исковые требования поддержала и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Алешкова Р.Ю.
Представитель истца Алешков Р.Ю. в судебное заседания не явился, также представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УИЦ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «УИЦ С» по доверенности Водяненко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что Артюшенко А.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «УИС С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. После увольнения Артюшкова А.А. получила денежное вознаграждение за время своей работы в размере 2971 руб. 15 коп. ООО «УИЦ С» не имеет никакого отношения к ООО «УИЦ», что подтверждается учредительными документами.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 Трудового Кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда; обеспечение права каждого работники на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договора надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на оснований которых она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (п.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (п.4 ст.67 ГПК РФ).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (п.5 ст.67 ГПК РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (п.6 ст.67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (п.7 ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Артюшенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-консультанта в отделении ООО «УИЦ С» по <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из указанной организации по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственной инициативе, при этом получила расчет на сумму 2971 руб. 15 коп., что соответствует отработанному времени. Таким образом, ответчик ООО «УИЦ С», являясь работодателем Арюшенко А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо задолженности перед истцом не имеет, доказательств обратному суду не представлено. Следовательно, в иске к ООО «УИЦ С» следует отказать.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены не заверенные копии следующих документов: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ООО «УИЦ С» по <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УИЦ» и Артюшенко А.А., копия трудовой книжки, копия вкладыша в трудовую книжку.
Таким образом, истцом Артюшенко А.А. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Суд не может считать доказанным обстоятельства подтверждаемые только копиями документов, в случае если суду не представлены их оригиналы, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Также, истцом не было представлено расчёта задолженности по заработной плате, при этом в иске нет ссылок на какие-либо доказательства в подтверждении факта наличии задолженности или несвоевременной выплаты заработной платы (расчетные листы, выданные работодателем; другие бухгалтерские документы).
Ответчик ООО «УИЦ», несмотря на требование суда о представлении документов, по умолчанию, также не представил суду доказательств в подтверждении факта нахождения истца в трудовых правоотношениях и наличии либо отсутствии перед ним задолженности по заработной плате.
Поскольку из представленных доказательств суду не представляется возможным установить имелись ли между истцом Артюшенко А.А. и ответчиком ООО «УИЦ» договорные отношения, каковы условия договора, а также обязательства сторон, кроме того, истец в судебное заседание не явился, несмотря на возбуждение судом в порядке ст.4 ГПК РФ настоящего дела, и не явился в судебное заседании и ее представитель, то при изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает Артюшенко А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Артюшенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр С», обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-иформационный центр» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья подпись А.В. Судоплатов