ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 07 августа 2012 года
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Судоплатова А.В., при секретаре Горецкой Е.С., с участием представителя истца Юматова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Е.А. к Болдину А.В., Болдиной Ю.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая организация (далее ООО УО) «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником квартиры № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков Болдина А.В. и Болдиной Ю.В., проживающих этажом выше, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, стоимость которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке, составляет 77794 руб. Вина ответчика в заливе установлена актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г. составленным комиссией из числа работников ООО УО «Жилкомплекс». В добровольном порядке ответчики возражают против возмещения причиненного материального ущерба, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 77794 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2533,82 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 руб. Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. После залива ее квартиры она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Неклюдова Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ввиду занятости, с участием ее представителя Юматова О.А.
Представитель истца Юматов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в иске.
Представитель третьего лица ООО УО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Ответчики Болдин А.В. и Болдина Ю.В. в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу предъявленного иска не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцом являются: факт залива квартиры; размер ущерба.
При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчиков соответственно ложиться обязанность доказывания: отсутствия их вины в причинении вреда; отсутствия причинной связи между их действиями и наступившим вредом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 128 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечить сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому помещению, санитарно- техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно- техническим и иным оборудованием.
В силу Правил предоставления гражданам коммунальный услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Потребитель коммунальных услуг обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время («д» п.52).
В судебном заседании установлено, что истцу Неклюдовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчиков Болдина А.В. и Болдиной Ю.В., которые согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются совместными собственниками квартиры №, дома № по улице <адрес>, произошел залив квартиры истца, вследствие «засора канализации» в квартире ответчиков. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне – потолок «Армстронг» обвалился на площади 3 кв.м., в спальне – потолок обои простые 2 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), составленным комиссией в составе ведущего специалиста ЖУ-18 ООО УО «Жилкомплекс», начальника ЖУ-18 ООО УО «Жилкомплекс», которым установлена причина залития квартиры № из квартиры № по причине засора канализации. В акте так же зафиксировано, что в квартире Неклюдовой Е.А. имеются следы залития в кухне и спальне.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. о величине ущерба после залива квартиры некоммерческого партнерства «Ассоциация независимых экспертов». В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта, в том числе и стоимость строительных материалов после залива квартиры № дома № по улице <адрес> составила 77797 руб. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку он подробно описал проведенное исследование, и сделанные в результате него выводы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры истца. Ответчиками не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, т.е. доказательств отсутствия вины Болдина А.В. и Болдиной Ю.В. в заливе квартиры истца, и как следствие в причинении ей материального ущерба.
На основании приведенных выше норм суд считает, что иск Неклюдовой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными. Вред, причинный имуществу лица, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Следовательно, с ответчиков, как с совместных собственников жилого помещения, в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, т.е. по 38 897 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный в связи с посягательством на личные, неимущественные права гражданина, либо в случае, специально указанном в законе.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества законом не предусмотрена, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 руб., поскольку суд с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанной сумме разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., оформления полномочий представителя в размере 730 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533 руб. 82 коп.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная при подаче иска, в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Неклюдовой Е.А. к Болдину А.В., Болдиной Ю.В., третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Болдина А.В. в пользу Неклюдовой Е.А. стоимость ущерба в размере 38 897 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размер 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 91 коп., а всего 46 028 (сорок шесть тысяч двадцать восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп.
Взыскать с Болдиной Ю.В. в пользу Неклюдовой Е.А. стоимость ущерба в размере 38 897 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размер 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 91 коп., а всего 46 028 (сорок шесть тысяч двадцать восемь) руб. 91 (девяносто одна) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Неклюдовой Е.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья А.В. Судоплатов