Дело № 2-4464/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием: представителя истца Матушкиной Н.А.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо открытое страховое общество «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дементьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58673,10 руб., судебные расходы и неустойку. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко П.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Панченко П.В., не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность Панченко П.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в частично в сумме 15802 рублей 64 коп. Истец, посчитав данную сумму заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Матушкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.
Истец Дементьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко П.В, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дементьеву С.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Панченко П.В., не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.
Указанные выше обстоятельства сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом ИП Романовым Е.Ю., согласно экспертизе величина рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа 64017 руб. 74 коп. Кроме того, экспертным заключением № был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 10 458 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел истцу страховую выплату в размере 15 802 руб.64 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 74 475 руб. 74 коп., а сумма недоплаты 58673 руб. 10 коп.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно (за 84 дня). Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно обязанность страховщика по произвести страховую выплату наступила ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки (пени) денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. (1/75 * 8 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки * 84 дней (период ненадлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) * 58673 руб. = 5257,10 руб. Вместе с тем, суд считает данную неустойку подлежащей снижению до 4200 руб., в порядке ст.333 ГК РФ. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 62,58 руб. (1/75 * 8 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки) *58673 руб.), однако данную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ следует снизить до 50 руб. в день.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.333.19 НК РФ, в размере– 2085,99 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Дементьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо открытое страховое общество «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьева С.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 58673 руб. 10 коп, неустойку в размере 4200 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2085 руб. 99 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., а всего 76689 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 09 (девять) коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Дементьева С.В. неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2012 года по день фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись А.В. Судоплатов