РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Горецкой Е.С.,
с участием: представителя истца Угрушевой В.Н.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Сунгурову С.А., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Баранкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сугурову С.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 104040 руб. 59 коп., с Сунгурова С.А. в счет возмещения ущерба 6191 руб., взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере 9233,05 руб., состоящие из суммы оплаты госпошлины в размере 3405 руб., суммы оплаты за производство экспертизы в размере 5665 руб., суммы оплаты за отправление телеграммы в размере 163,05 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Баранковой Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сунгурова С.А. ДТП произошло по вине водителя Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15959,41 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Угрушева В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности – Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Ответчик Сунгуров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением Баранковой Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сунгурова С.А., то есть наступил страховой случай.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сунгуров С.А., что подтверждается копий справки о ДТП, копией схемы происшествия.
Указанные выше обстоятельства сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ООО «Росгосстрах», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак Т257ВР96.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Сугурова С.А., автомашине истца были причинены повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Независимой экспертизы и оценки индивидуальным предпринимателем Власовым Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101613 руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12462 рубля (л.д. 20-30).
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в общем размере 114 075 руб. Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба без учета износа в размере 126 191 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 15959,41 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 98 115 руб. 59 коп., исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО ((101 613+12 462) – 15 959,41 = 98 115 руб. 59 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5665 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 163 руб. 05 коп., расходы оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3143 руб. 47 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Баранковой Г.М. отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Баранковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Сунгурову С.А., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баранковой Г.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 98 115 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 5665 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 116087 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранковой Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь: