Дело № 2-3709/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Невзоровой Н.В.
при секретаре Михайловой Е.А.,
с участием истца Игнатьева А.В. и его представителя Тихоновой Ю.С.,
представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора – Твердохлебов В.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
И.А.В. обратился к мировому судье судебного участка №... с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... на автодороге ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-2114, государственный номерной знак ... и автомобиля КАМАЗ, государственный номер ..., под управлением водителя Твердохлебова В.В. В результате данной аварии его автомашине были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. В отношении участников ДТП сотрудники Госавтоинспекции составили административные протоколы, в связи с чем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. За собственные средства И.А.В. вынужден был произвести ремонт, оплатив в общей сумме 75 872 рубля 50 копеек, но, ввиду того, что сотрудники ДПС посчитали, что виноваты в ДТП оба водителя, он просит взыскать со страховой компании «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность водителя Твердохлебова В.В. половину затраченных на восстановление машины денежных средств. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика полную стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, сумме 73 826 рублей 34 копейки, стоимость утраты товарного вида в сумме 14 782 рубля 50 копеек, 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 730 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 858 рублей 30 копеек.
В связи с увеличением исковых требований дело по иску Игнатьева А.М. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд ....
Третье лицо Твердохлебов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствие ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец И.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенным в иске и пояснил, что судебная экспертиза установила виновным в ДТП Твердохлебова В.В., поэтому страховая компания, в которой застрахована его ответственность по ОСАГО, обязана полностью возместить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, так как это является реальным ущербом. Судебную экспертизу он в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оплатил, поэтому просит возложить оплату расходов по ней в сумме 10 000 рублей на ответчика.
Представитель истца Тихонова Ю.С. требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ... на автодороге Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21140, государственный номерной знак ... и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер ..., под управлением водителя Твердохлебова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Твердохлебова В.В., который признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, что повлекло привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 36), копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).
Гражданская ответственность Твердохлебова В.В застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, суд полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из содержания положений ст. 11 вышеуказанного Закона следует, что обязательным и необходимым условием возникновения у страхователя обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба, является факт наступления страхового случая.
В свою очередь, ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывающая понятие страхового случая, определяет его как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ показывает, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате лицу, которому был причинен имущественный вред, сумм страховых выплат, обязательным условием является наличие вины страхователя в причиненном ущербе.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для правильного разрешения возникшего спора, значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Твердохлебова В.В в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.
Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.36), а так же заключением судебной экспертизы ... от ..., согласно которой водитель автомобиля «КАМАЗ 5312» н/з ... Твердохлебов В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-211440» н/з ..., движущемуся во встречном направлении в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение (л.д.67-80).
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно дано в соответствие с требованиями закона, обоснованно и мотивировано, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, ответчиком, в соответствие со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Росгосстрах» обязанности, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Твердохлебов В.В., по выплате И.А.В. страхового возмещения.
Утвержденными постановлением Правительством РФ ... от ... «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 60, 63, 64 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы ... от ..., проведенной ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» по ходатайству истца в рамках реализации прав, предоставленных ст.56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 73826 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости 14782 рубля 50 копеек (л.д. 67-80).
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействия), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятия УТС усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния имущества И.А.В., то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, с учетом установленного ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой суммы, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 88608 рублей 84 копейки (73826 рублей 34 копейки + 14782 рубля 50 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 14 ГК РФ предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому стоимость нотариальной доверенности на участие представителя в сумме 730 рублей, так как, согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.А.В. подлежит возмещению госпошлина 2858 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая определенную сложность при подготовке документов в суд, производство расчетов, время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме того, ввиду того, что определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, но экспертиза фактически оплачена не была, но подтвердила его доводы относительно виновника ДТП, суд считает необходимым взыскать стоимость данной экспертизы, согласно выставленному счету ... от ... в размере 10 000 рублей (л.д.66), в пользу экспертного учреждения с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Игнатьева А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу Игнатьева А.М. сумму страхового возмещения в размере 88 608 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 730 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2858 рублей 30 копеек, а всего 92197 (девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей 14 копеек.
В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... в пользу ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» (ИНН 6449041691) расходы по проведению экспертизы (счет ... от ...) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полной форме – ... путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд ....
Судья Н.В. Невзорова